MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ... ile yine dava dışı yüklenici .... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici kooperatif tarafından dava dışı ... ile inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, inşaatın %7,8 kısmının tamamlandığını, ancak dava dışı kooperatifin ödeme sıkıntısına düştüğünü ve çözüm aramaya başladığını, bu dönemde kat irtifakı kurularak toplam 51 bağımsız bölüm oluşturulduğunu, kooperatife düşen bağımsız bölümleri müvekkiline sattığını, diğer bazı paydaşların da müvekkiline paylarını sattıklarını, müvekklinin 42 bağımsız bölüm sahibi olduğunu, inşaatın tamamlanabilmesi için bağımsız bölüm başına 50.292,00 TL harcama yapılması gerektiğinin mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, imalat sahibi .... yaptığı imalat bedeli olarak 155.000,00 TL'nin adı geçen firmaya müvekkili tarafından ödenerek, inşaatın müvekkili tarafından devralındığını ve inşaatın tamamlandığını, inşaat bedelinin ödenmesi hususunda bağımsız bölüm sahiplerine 28.08.2006 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü parasını vererek arsa sahibi ...'ndan satın aldığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, müvekkilinin önce arsa sahibinden arsa aldığını, sonra kat irtifakı kurulduğunu, davacının yüklenici olarak dava dışı kooperatiften devraldığı için inşaatı teslim etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; dava dışı ... ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve inşaatın yapımı için önce dava dışı .... ile anlaşma yapıldığı ve adı geçen şirketin bir kısım imalat yaptığı, arsa payı karşılığı inşaat
sözleşmesinde imal edilecek 117 daireden %35'e isabet eden 36 dairenin arsa sahiplerine, %65'e isabet eden 66 dairenin ise kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin inşaatı daha sonra devraldığı ve yüklenici kooperatifin halefi olduğu kooperatifin alacaklarına ve borçlarına halef olduğu, davacı yüklenicinin arsa sahipleri ile başka sözleşme imzalamadığı, davacının inşaatı ilk imalatçı firmadan devraldıktan sonra geri kalan %92,20 bölümünü tamamladığı, davacının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca arsa sahiplerince ödenmesi gereken mesken ve abonelik masrafları hariç bir başka bedeli istemesinin mümkün olmadığı, davacının talep ettiği tüm bedelin davacı edimleri arasında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.