MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2011/895-2012/792
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M.i Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti. ile 02.04.2003 tarihinde imzaladığı iş takibi konulu sözleşmede, dava dışı şirketin alacağı hak edişlerden %20'sinin müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 28 adet işin proje denetimi gerçekleştirildikten sonra, anılan dava dışı şirketin yetkilisi S. A. tarafından 20.08.2004 tarihinde, davalı şirketin kurulduğunu ve bu şirket tarafından da müvekkiline iş takibi konusunda yetki belgesi verildiğini, müvekkilinin, bu belgeye dayanarak davalı şirketin temsilcisi ve irtibat bürosu olarak çalıştığını, inşaatların beton ve demir kontrollerini yaptığını ve sorun çıkması halinde ilgili idarelerle irtibata geçilerek sorunların çözüldüğünü, müvekkilinin yapılan bu işlerden doğan alacağının 10.000,00 TL'sinin Eylül 2006 tarihinde çekle ödendiğini, ödenmeyen bakiye 46.875,10 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davalı ile sözleşme yapmadığını, bir yapı denetimi şirketi olan müvekkilinin yasa gereği başka bir inşaat işi yapmasının mümkün olmadığını, iddia edilen 10.000,00 TL'nin iade edilmek üzere davalıya verildiğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2011 tarih ve 2010/12748 E, 2011/9399 K sayılı ilamıyla, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği, bu durumda davacının itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan ek bilirkişi raporuna göre, davalının tarihsiz yetki belgesi ile davacı şirketin yetkilisine belediyelerde iş takibi yapmak üzere yetki belgesi verilmiş ise de, taraflar arasında bu konuda düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, dava dışı M.Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti. ile 02.04.2003 yapılan protokolün davalı açısından da bağlayıcı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, Yapı Denetimi Hakkında Kanun uyarınca, proje müellifinin aynı zamanda denetçi mimar mühendis olarak görev yapamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından, davalı adına beton, demir, inşaat kontrolleri ile belediyelerde iş takibi hizmetleri yapmış olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy