MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/47-2013/646
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. I.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu A.. I..'ın müvekkili banka ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine 30.07.2012 tarihinde Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7807 E. sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine çalıştığı kuruma maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, işyerinden gönderilen 06.09.2012 tarihli cevabi yazıda maaş haczinde 3. sırada olduklarının, ilk sırada Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3605 E. sayılı dosyasının yer aldığının bildirildiğini, söz konusu icra dosyasında takip alacaklısının diğer davalı A.. I.. olduğunu ve takibin 10.12.2011 tanzim 15.01.2012 vade tarihli bonoya dayalı olarak başlatıldığını, davalıların akraba olduklarını, söz konusu takip dosyasındaki alacağın davalılar arasındaki muvazaalı bir borçlanmaya dayandığını ileri sürerek, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3605 E. sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. I.., diğer davalı A.. I..'ın kardeşi olduğunu, kardeşinden borç para aldığını, borcunu ödeyemediği için kardeşinin alacağını tahsil için aralarında düzenlenen seneti icraya koyduğunu, diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin anlaşmalı bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, söz konusu borcun gerçek bir borç olduğunu, bankaya olan borcunu da inkâr etmediğini ve ödeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. I.. vekili, müvekkili ile diğer davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin, kardeşi davalıya borçlarını kapatması için takibe konu senetteki borcu verdiğini, davalının bu para ile borçlarının büyük kısmını kapattığını, ancak müvekkiline olan borcu ödemeyince de müvekkilinin bonoyu icraya koyduğunu, bu ilişkinin hiçbir şekilde muvazaalı olmadığı gibi diğer alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapılmış muvazaalı bir işlem olmadığını, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, dava süresi içinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğu, ispat yükünün alacağına itiraz edilen alacaklıya ait olduğu, davalıların kardeş olup her zaman geçmiş tarihli senet düzenleyebilecekleri, davalıların yazılı delille senedin dayanağı alacağın varlığını ispat etmesi gerektiği, davalılar arasında düzenlenen senedin tek başına borcun varlığı için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. I.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. I.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. I.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy