MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı...Duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av....ile davacı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 27.09.1995 tarihli sözleşme ile şirket tarafından inşaa edilen kooperatife ait dairelerden 4. blok 1102 no'lu dairenin peşin bedelle satın alınarak bedelinin ödendiğini, alınan miktarın kooperatif inşaatlarında kullanıldığını, davalılar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ortak olarak kabul edilmesi gerekirken ortaklığa alınmadığını, tüm ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, aynı durumdaki bazı kişilerin ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, 1102 no'lu daire için ortaklığının tespiti ve tesciline, aksi halde aynı projeden başka bir daire için ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, kooperatife ait inşaatların başlangıçta müvekkilince yapıldığını, kooperatifçe verilen yetki uyarınca, kooperatife ait dairelerin müvekkili şirketçe satılarak tahsil edilen paraların inşaatlarda kullanıldığını, kooperatife bildirilen bir kısım kişilerin ortaklığa kabul edilmelerine rağmen, bir kısmının kabul edilmediğini, sorumluluğun davalı kooperatife ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki konut satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline dava yöneltilemeyeceğini, adi yazılı satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ortaklık başvurusu bulunmadığı gibi, ödemelerin hangi inşaatlar için yapıldığının anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalılar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca yetkilendirilen davalı şirketin işlemi ile kooperatif ortaklığını kazandığı, akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy