MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ihraç edildiğini, 49.000,00 TL asıl 40.242,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 89.242,61 TL çıkma payının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihraç kararının 2009 yılında kesinleştiğini, 2009 yılına ilişkin bilançonun 13.06.2010 tarihinde görüşüldüğünü, oysa icra takibinin 27.04.2010 tarihli olduğunu, bu nedenle de davacı alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 08.08.2006 tarihinde ihraç edildiği, bu ihraç kararının iptali amacıyla açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın 28.09.2009 tarihinde kesinleştiği, 2009 yılı bilançosunun 13.06.2010 tarihli genel kurulda görüşüldüğü, davacı icra takibinin ise davacı alacağının muaccel olmasından önce 27.04.2010 tarihinde başladığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK'nın 150/7. maddesi; “Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı ...'ın davalı kooperatif ortaklığından 08.08.2006 tarihinde ihracına karar verilmiş, bu ihraç kararının iptaline dair 11.06.2006 tarihinde açılan davanın 23.10.2007 tarihinde açılmamış sayılmasına dair verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek karar gerekçesine göre 28.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Yukarıda anılan Yasa maddesi nazara alındığında, davacının açtığı ihraç kararının iptali davası vaki olmamış sayılacağına göre, bu davadaki davacı isteminin, yani çıkma payı alacağının davacının ihracına ilişkin kararın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay geçmekle kesinleşeceği, davacı ihracının kesinleştiği tarihten sonra, davalı kooperatifin bilançosunun görüşülerek onaylandığı ilk genel kurul toplantısından bir ay sonra davacı alacağının muaccel olacağı nazara alınmak suretiyle inceleme yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davacının açtığı ihraç kararının iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın 28.09.2009 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşme tarihine göre de davacı alacağının muaccel olmadığı, muaccel olmayan alacağın istenmesinde de davacının hukuki yaranının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy