MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. .... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında davalıların taşıma, müşavirlik ve benzeri işlerine yönelik 1996 yılından itibaren süregelen ve yazılı olmayan sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin başka firmalardan iş almadığını, davalı tarafa her yıl sonunda bir sonraki yıl için fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalının da muvafakati ile işin yapıldığını, 2007 yılı sonunda davalıya fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalının herhangi bir beyanda bulunmaksızın ve iyiniyete aykırı bir şekilde dava dışı firmalara işi verdiğini, 1996 yılından itibaren aynı işi yapan davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti ve zarara uğradığını, mahiyeti itibariyle davacının aynı işi yapabileceği başkaca firmanın bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istemini 1.082.069,59 TL'ye çıkartmıştır.
Davalılar vekili, taraflar arası sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacının 2008 yılı için yaptığı teklifin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 1996 yılından itibaren hukuki ilişki bulunduğu, davacının davalıya lojistik hizmeti verdiği, her yıl sonunda davacının davalıya fiyat teklif ettiği, davalı tarafın kabulü üzerine anlaşma yapıldığı, 2008 yılı için tarafların anlaşmadıkları, bu nedenle de sözleşmenin feshinden sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.