MAHKEMESİ: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/10/2013
NUMARASI: 2012/602-2013/441
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında 21.04.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, aradan geçen iki yıl 5 aylık süre içerisinde inşaata başlanmadığını ve yapı ruhsatının dahi alınmadığını, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye konu taşınmazların imar planı tadilatı ve tevhid işlemlerinin 12.08.2012 tarihinde tamamlanabildiğini, ruhsat alımı için de imar durumuna göre projelerin hazırlattırıldığını, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının yapı ruhsatı almadığı ve inşaata başlamadığı, inşaatın sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2010 tarih 2009/4788 E. ve 2010/5398 K. sayılı ilamıyla; sözleşmeye konu parsellerle ilgili imar ve tevhid işlemlerine ait dosyanın Belediye ve Tapu Müdürlüğü'nden celbi ile bu işlemler için geçen sürenin araştırılarak, sözleşmede kararlaştırılan süreye etkisi, plan tadilatı ve tevhidin yapıldığı 08.07.2008 tarihiyle dava tarihi arasında geçen sürede inşaat ruhsatının alınıp alınmayacağının bilirkişilerden alınacak raporla belirlenip fesih talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu parsellerin tevhid işleminin 12.10.2008 tarihinde tamamlandığı, yüklenicinin bu süre içinde inşaat ruhsatı alması mümkün olmadığından sürenin 12.10.2008 tarihine dek uzatılma talebinde bulunabileceği, davacıların fesih isteminin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2012 tarih 4313 E. ve 6089 K. sayılı ilamıyla, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, bozma ilamı doğrultusunda davalı yüklenicinin parsellerin tevhidi için belediyeye yaptığı 27.06.2007 tarihli ilk başvurusu, sonraki başvurusu ve cevaplarının Belediye Başkanlığı'ndan celbi ile bu sürelerin yapı ruhsatı alınmasıyla ilgili süreye etkisinin araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve ek bilirkişi raporuna göre, sözleşme tarihinde vekalet verilmesine rağmen davalının yapı ruhsatı almak için ilk müracaatının 27.06.2007 tarihinde olduğu, tevhid işleminin 08.07.2008 tarihinde yapıldığı, tevhid işlemi için geç müracaat edildiği, tevhidden dava tarihine kadar geçen sürede inşaata başlanabileceği, davalının kusuruyla temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.