MAHKEMESİ: Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2013
NUMARASI: 2012/491-2013/525
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı S.. A.. vekilince duruşmasız, davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Y.. Y.. ve C.. D.. vekili Av. B.. G.. ve davalı İ.. Z.. ile davacı vekili Av. İ.. N.. gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalılar arasında, düzenlenen 10.11.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 13. maddesinde "Dairelerin tapu masrafları, elektrik, su, doğalgaz abone katılım payları, deprem sigortaları, veraset ve intikal ilişik kesme belgeleri daire sahiplerine ait olacaktır.” hükmünün düzenlendiğini, bu hüküm gereğince davalılar tarafından karşılanması gereken tapu masrafları, veraset ve intikal ilişik kesme harçları olarak 2.557,50 TL'nin, 4708 sayılı Kanun gereğince davalılarca ödenmesi gereken yapı denetim hizmet bedelinin, bu bedelin davalılarca ödenmemesi sebebiyle encümen tarafından 07.01.2008 tarihli kararla 1.000,00 TL müvekkili, 1.000,00 TL davalılar hakkında verilen cezanın müvekkilince ödendiğini, bu ödemelerin davalılar tarafından müvekkiline geri ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 34.244,45 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar C.. D.., İ.. Z.. ve Y.. Y.. vekili, talep edilen miktarların, kimin tarafından ödeneceği konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının ödemelerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, iskân ruhsatının Mart 2010 tarihinde alındığını, davacı tarafından ödenmesi gereken arsa vergilerinin (imar para cezaları, emlak vergisi) müvekkillerince ödendiğini, bunlara göre müvekkillerinin borcunun değil alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.. A.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 15. maddesinde; "dairelerin tapu masrafları, elektrik, su, doğalgaz abone katılım payları, deprem sigortaları, veraset ve
intikal ilişik kesme belgeleri daire sahiplerine ait olacaktır" hükmünün yer aldığı, bu hüküm karşısında davacının ödemiş olduğu 2.557,50 TL'yi davalılardan istemekte haklı olduğu, sözleşmede yapı denetim hizmet bedelinin kim tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, 07.04.2006 tarihli yapı denetim sözleşmesinde, yapı denetim bedelinin arsa sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle davacı tarafından yapı denetim hizmet bedeli olarak ödenen 31.686,95 TL'nin davalılardan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.244,45 TL'nin temerrüdün gerçekleştiği dava tarihi 31.05.2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı S.. A.., davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı S.. A.. vekili, davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri adına yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen bir kısım ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 10.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi olarak inşa ve teslim edileceği, keza yapının projeye uygun yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Davada talep konusu yapılan yapı denetim ücreti, sözleşme tarihinden önce yürürlüğe girmiş bir uygulamaya ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ise götürü bedelli olduğu konusunda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır. Bu durumda, yüklenicinin götürü bedel karşılığında anahtar teslim şeklinde ifayı yüklendiği bir işte yapı denetim bedeli isteyebilmesi mümkün bulunmamaktadır. Keza, talep konusu kalemlerden 2.000,00 TL alacak cins tahsis harcına ilişkin olup, bu harç yapı kullanım izin belgesi alınması için yatırılması gerekli bir harç olup, iskan alma yükümlülüğü yükleniciye ait olduğundan bu kalem alacağa ilişkin talebinde bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin 15. maddesi yanlış değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. A.. vekili, davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar C.. D.. ve Y.. Y..'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy