MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2009/289-2013/101
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar M.. C.., Ö.. B.., E.. K.. ve M.. K.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 178 m²'lik arsaya inşaat yapılmak üzere müvekkili ile davalı M.. D.. arasında düzenlenen 13.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın 4/5 payının adı geçen davalıya devredildiğini, daha sonra davalının komşu parsel ile anlaşma yaparak taşınmazların tevhit edileceğini belirtmesi üzerine taraflar arasında her kat 240 m² olmak ve 1. katın tamamı olan 3 dairenin davacıya verilmesi şartı ile aynı Noterliğin 13.09.2007 tarih ve 28832 yevmiye sayılı ek sözleşmenin düzenlendiğini, inşaatın ilk sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin davalı yükleniciye ihtarname göndererek, ikinci sözleşme hükümsüz olduğundan ilk sözleşmedeki şekilde % 35 paya isabet eden bağımsız bölümlerin kendisine teslimini istediğini, davalının ise 3 daire 1 dükkan yerine, 1. kattan 2 ve 3 nolu daireleri davacı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, müvekkiline isabet eden 1 dükkan ve 3 dairenin müvekkili adına tapuya tesciline, aksi halde sözleşmenin iptali ile davalı adına devir edilen tapu hissesinin iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2010 tarihli (harcı alınmış) dilekçesiyle, İ.. S.. adına kayıtlı zemin kat 1 nolu dükkan, H.. Y.. adına kayıtlı 2. kat 5 nolu bağımsız bölüm ve F.. İ.. adına kayıtlı 3. kat 7 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istediklerini açıklayarak, bu kişileri davaya dahil etmiştir.
Davalılar M.. D.., Ö.. B.., M.. C.., M.. K.. ve E.. K.., ikinci sözleşmenin geçersiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. D.. ve dahili davalı H.. Y.. vekili, binada kat mülkiyeti kurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalılar İ.. S.. ve F.. İ.. vekili, müvekkillerinin kat mülkiyeti kurulmuş binada tapu kaydına güvenerek bağımsız bölüm satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında 07.05.2012 tarihinde vefat eden davacının mirasçılarının davaya dahil olduğu, davalılar M.. C.., Ö.. B.., E.. K.. ve M.. K.. hakkında açılan davadan feragat ettikleri, davacı ile davalı yüklenici M.. D.. arasında düzenlenen 13.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile sağ taraftaki dükkan ile 1,2 ve 3. katlarda % 50 oranında birer dairenin % 35 pay karşılığı davacıya, diğer bölümlerin davalı yükleniciye ait olacağı belirlendikten sonra 13.09.2007 tarihinde düzenledikleri ek sözleşme ile, 42 parsel ile komşu parselin tevhit edilerek, her katın 240 m² olarak yapılacağının, davacının % 20 hisse karşılığı 1. kattaki 3 adet daireye sahip olacağının, kalan bölümlerin yükleniciye ait olacağının belirlendiği, yüklenicinin komşu parsel maliki ile anlaşma sağlamadığı için ilk sözleşme şartlarına göre inşaatın yapıldığı, 1. kattaki 2 dairenin davacı adına tescil edildiği, taşınmazda 08.07.2009 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, davacı arsa sahibi ile yüklenici ve diğer taşınmaz maliklerinin hangi bağımsız bölümün kime ait olacağı ve ne kadar pay sahibi olacağı konusunda anlaştıkları ve buna göre kat mülkiyetinin kurulduğu, kat mülkiyeti kurulduktan sonra dava açıldığı, davacının tapu iptal ve tescil talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davalılar M..C.., Ö.. B.., E.. K.. ve M.. K.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı ile davalı yüklenici M.. D.. arasındaki imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin 07.04.2014 tarihli geri çevirme kararı sonrasında ilgili Tapu Müdürlüğü'nden temin edilen bağımsız bölüm listesi, resmi senet ve vekaletname kapsamından kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin 09.09.2008 tarih ve 30567 yevmiye sayılı vekaletnameye dayalı olarak arsa sahibi davacı H.. Ç.. vekili M.. D.. ve S.. B.. tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre, mahkemenin, kat mülkiyeti kurulmasını "davacı arsa sahibi ile yüklenici ve diğer taşınmaz maliklerinin hangi bağımsız bölümün kime ait olacağı ve ne kadar pay sahibi olacağı konusunda anlaştıkları" şeklinde yorumlamasında ve kat mülkiyeti kurulmasından sonra açılan davanın bu anlaşmaya aykırı olarak açıldığı sonucuna varılmasında ve bu nedenle reddedilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, böyle bir anlaşmanın bulunmadığı gözetilerek, davacı tarafın ilk sözleşmeye göre yapılan inşaattaki paylaşımın ilk sözleşmeye göre yapılmadığı, yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği iddiasına ilişkin uyuşmazlığın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde varılan sonuç doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı misarçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy