MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet yürüttüğünü, piyasalardaki daralma sonucunda borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacının iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.