MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin kefil oldukları dava dışı asıl borçlu ...'un davalı kooperatiften 2004 yılında kredi kullandığını ve borcun vadesinden çok sonra borcu kapattığını, daha sonra aynı borçlu ...'un davalı kooperatiften 2007 yılında yeniden kredi kullandığını, ancak müvekkillerinin bu sefer kefil olmamalarına karşın müvekkilleri aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, anılan borçtan borçlu olmadıklarının tespitini ve müvekkilleri yönünden takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun...un mirasçıları tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığını, ancak davacıların 03.06.2004 tarihli kredi genel sözleşmesine kefil olmaları ve kredinin daha sonra talep üzerine artırılması halinde kefaletin de yenilenmesi ile kooperatif ortaklarının sözleşmenin eki ve ayrılmaz cüzü olan kredi borç senedinden doğan sorumluluğunun daha sonraki tarihte verilen kredilerde de devam edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2250 Esas sayılı dosya borcunun 06.12.2012 tarihinde ödendiği, 31.10.2007 vade tarihli 6943, 6944, 7003, 7368 ve 7520 nolu borç senetlerinde davacıların herhangi bir sıfatla isim ve imzalarının bulunmaması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle sorumluluklarından söz edilemeyeceği, işbu davayı açmakta haklı oldukları gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi .../...
olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra açılmış olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğini haiz ise de, yargı çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakta ise, 6102 sayılı ...'nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörüldüğünden, bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.