MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hakların müvekkili tarafından devralındığını, taahhüde aykırı şekilde dört adet villanın sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, inşaatın belediyece durdurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, belediyenin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamından, inşaatın 18.11.1997 tarihinde durdurulduğu, dava tarihi itibariyle de inşaat yasağının kaldırılmamış olduğu ve yüklenicinin bu durumda inşaata devam etmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.