MAHKEMESİ: Karşıyaka(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2014
NUMARASI: 2013/278-2014/144
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili ile müdahil U.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında iki ortak tarafından kurulduğunu, PVC, Polietilen ve Poliproten hammaddelerini kullanarak hortum ve boru üretimi yaptığını, üretimin kendi tesislerinde gerçekleştirildiğini ve kendisine ait üretim markaları olduğunu, müvekkili şirketin, borçların aktiflerinden fazla olduğunu ve borca batık durumda bulunduğunu ancak uygulanacak iyileştirme projesiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketten alacaklı olanlar davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin faaliyetlerini yürüttüğü fabrika ve ekipmanların müdahil alacaklı banka tarafından girişilen takip sonucu cebri icra yoluyla satılarak dava dışı bu şirkete ihale edildiği, ihalenin feshi davasının reddedilip, kararın temyiz aşamasında olduğu, üretim yapılan fabrika cebri satış aşamasına getirildikten sonra bu davanın açıldığı, davacının işçi alacaklarını dahi ödeyemediği, satışı yapılan fabrika binası ile makine ve ekipmanların davacı tarafından kullanılma imkânının kalmadığı ve iyileştirme projesine dayanak olan üretim ve satış faaliyetlerinin fiilen imkansız hale geldiği, 670.147,27 TL borca batık halde bulunan davacı şirketin bu durumdan kurtulma şansı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili ile müdahil U.. A.. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekili ile müdahil U.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekili ile müdahil U.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.