MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2011 tarihinde kooperatif ortaklığından ayrıldığını ve bunun kooperatifçe kabul edildiğini, ortaklıktan çıktığı yıla ait bilançonun görüşüldüğü 24.06.2012 tarihli genel kurula müvekkilinin çağrılmadığını, genel kurulda üye aidatlarının iadesinin ertelenmesine ilişkin karar alınmadığını, müvekkilinin kooperatife yatırmış olduğu aidatlarını 24.07.2012 tarihinden itibaren isteyebileceğini, kooperatife yapılan yazılı başvuruya rağmen bedelin müvekkiline ödenmemesi üzerine müvekkilinin...İcra Müdürlüğü'nün 2012/4000 esas sayılı takip dosyası borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibin durdurduğunu, 08/07/2011 tarihli mektuba ve hesaplara göre borcu kabul ettiği halde kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun haksız itirazının iptali ile borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın davasının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kooperatifin 15/05/2011 tarihli genel kurul toplantı kararı gereğince borçlu olunan...'ye olan borçların ödenmesi ve yarım kalan inşaatların bitirilebilmesi için tüm üyelerden ödeme alınması yönünde karar aldığını, bu ödemelerden bakiye tutarların bankaya olan borç bittikten sonra ödenmesi yönünde aynı tarihli karar alındığını, bu kararın da toplantıya katılanlar tarafından onaylandığını, kooperatifin Şekerbank'a hala borcu bulunduğunu, vadesi gelmemiş ve talep edilebilirliği hukuken henüz doğmamış bir alacak talebi için icra takibine geçilmesini kabul etmediklerini, kooperatif tarafından alınan ücretlerin üyelerin yararına kullanıldığını ve yarım kalan inşaatların tamamlanması adına alındığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Davacının davalı kooperatifin eski üyesi olduğu ve kooperatiften çıkma talebini ileterek kooperatif üyeliğinden ayrıldığı, kooperatif tarafından kendisine yapılan 08/07/2011 tarihli bildirim ile davacının kooperatiften 4171,00 TL alacaklı olduğunun ve banka borçları ödendikten sonra fazla ödediği miktarın kendisine ödeneceğinin bildirildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda alacağın istenebilir olduğu tarihin 27/07/2012 tarihi olduğunun belirtilmesi ve davacının bu tarihten itibaren asıl alacak ve işlemiş yasal faizi isteyebileceği gözetilerek, mahkemece muacceliyet tarihi ile takip tarihi arasındaki döneme ilişkin yıllık %9 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacının asıl alacağın yanında 146,67 TL işlemiş
faiz isteyebileceği, takibin asıl alacak ve bu miktar faiz yönünden haklı olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, tarafların kısmen haklı ve kısmen haksız çıktıkları gözetilerek taktiren icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kooperatifin kabul beyanıda dikkate alınarak davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy