MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin kuruluşu olan 23.06.1994 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, 21.06.1995 tarihli genel kurulda denetim kurulu yedek üyeliğine, 26.06.1997 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 14.04.2001 tarihli genel kurulda divan başkanı olduğunu, ticari aracını 2001 yılında kızı ...'a devrettiğini, 28.08.2001 tarihli ortaklar listesinde ... plakalı araçla birlikte kızının ortak olarak yer aldığını, kooperatifteki hattı baki kalmak üzere 2004 yılında müvekkilinin aracı ile ticari plakasını ...'ya sattığını, kooperatifin banka hesabına 2012 yılı aidatlarını yatırdığını, 29.07.2011 tarihinde ticari araç almasına rağmen çalışmasına izin verilmediğini ileri sürerek, ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının pay ve aracını devir ettiği kızı ...'ın 04.05.2002 tarihli genel kurulda ortaklıktan ihracına karar verildiği halde davacı ve devir alanın o tarihten bu yana ihraca ses çıkarmadıklarını, bunun yanında devir alanın araç ve payını ...'ya devir ettiğini, anılan kişinin ortaklıktan istifa ettikten sonra açtığı ortaklığın tespiti davasının da reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortaklığını devir ettiği, aradan 10 yılı aşkın süre geçtikten sonra devir edilen pay nedeniyle ortaklığın tespitinin istendiği, pay devrinden sonra kooperatifle ortaklık ilişkisinin sürdürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.