MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açmasına rağmen haksız olarak ihracına karar verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının hem ihraç kararının iptali istemiyle hem de .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/713 esas sayılı dosyasında kooperatife borçlu olmadığının tespiti talebi ile iki ayrı dava açtığı, tespit davasına ilişkin yargılamada kooperatiften ihraç kararının davacıya tebliğ edildiğinden bahisle menfi tespit davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve yargılamanın temyiz incelemesinde olduğu, her iki dava dosyasının konusunun aynı olduğu, derdestliğin dava şartı ve yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.
Somut olayda, her iki davanın tarafları aynı olsa da, mahkemece derdest olarak kabul edilen davada, dava konusunun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konularının farklı olduğu, dolayısıyla derdestlik koşullarının oluşmadığı gözetilip, ihraç kararının iptali istemine ilişkin esasın incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy