MAHKEMESİ: Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2012
NUMARASI: 2010/152-2012/193
Taraflar arasındaki ceza-i şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması için davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin 16. maddesine göre çalıştıracağı mimar ya da inşaat mühendisi ile inşaat kalfasının isimlerini noter tasdikli belgeleri ile birlikte süresinde müvekkiline bildirmesi gerektiğini, bildirmemesi durumunda gecikilen her gün için 25,00 TL ceza kesilmesinin kararlaştırıldığını, davalının bu edimini yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatın teslim edilmediğini ileri sürerek, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle 71.081,95 TL ile gecikme tazminatı olarak 30.387,80 TL olmak üzere toplam 101.462,82 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamladığını, ancak Artvin Belediye Başkanlığı'nın inceleme sürecinin uzun sürmesi nedeniyle yapı ruhsatının geç alındığını, gecikmede müvekkilinin kusurunun olmadığını, ayrıca davalının inşaatı teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, inşaatın devam ettiği beş yıl boyunca inşaatta çalışacak elemanların bildirimi hususunda da herhangi bir uyarıda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca işin teslimi ve bitirilmesi için gereken sürelerin belirlendiği, teslimin yapı kullanım belgesi alınmasına dayandırıldığı, teslim edilmesi gereken sürede yapı kullanım belgesi alınmaması nedeniyle davacının sözleşmeyle belirlenen cezai şartı isteme hakkının doğduğu, yine açıkça belirlenen sözleşme koşullarına göre yüklenici davalının işe başlarken yapacağı personel temini ve buna ilişkin bildirimleri yapması gerektiğinin taraflarca karar altına alındığı, bunun yerine getirilmesi için ihtarname çekilmesi, cezai şartın bu koşula bağlı olması gibi bir olgunun bulunmaması karşısında gerekli bildirimlerin süresinde yapılmadığı ve cezai şartın doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 101.308,18 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.