MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2014 gün ve 2013/9381 Esas, 2014/2105 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ...'ın müvvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak aidat borcu ve gecikme zamlarından dolayı müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, bu bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatife bir borcu olmadığının aidatlarını düzenli olarak ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı kooperatif tarafından, aynı taleple davalı ... hakkında açılan tazminat davasında... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2009 gün, 2008/313 E., 2009/823 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu davada davalı vekili müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen Dairemizin 24.04.2012 gün, 2012/711 E., 2012/3050 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı kooperatife ait noter onaylı ticari defterleri üzerinde bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve tüm dosya içeriğine göre asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.03.2014 gün ve 2013/9381 Esas, 2014/2105 Karar sayılı ilamı ile davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada aidat alacağı ile ferilerinin tahsili istenmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davacılar tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri ile kooperatifin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aidat ve işlemiş faiz borcu belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Ancak, mahkemece, 6098 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki dönem yönünden, kanunun 120. maddesinde belirlenen faiz sınırlamasına uygun karar verilmesine rağmen, hüküm altına alınan işlemiş faiz yönünden
anılan yasal düzenlemeye uygun inceleme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle gerekçeli kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamında sehven ihraç kararına esas ihtardaki borcun doğru hesaplanıp hesaplanmadığının araştırılması istenmiştir. Dosya kapsamında, dava öncesi veya sonrası, davalı ortaklara ihraca esas olacak ihtarname keşide edilmediği sabitti. Bu durumda, bozma ilamının 3. sayfasındaki somut olayda ve bu durumda kelimeleri ile başlayan kısımların ilamdan çıkarılarak asıl ve birleşen davadaki davalı ortakların işlemiş faiz borcunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6098 Sayılı Kanun'un 120. maddesi uyarınca belirlenmesi için kararın davalılar yararına bozulması ibarelerinin eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenler ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 62,80'er TL harç ve takdiren 251,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy