MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2012
NUMARASI : 2010/720-2012/76
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket temsilcisi R... G.. ve vekili Av. Y.. B.. ile davacı vekili Av. H.. Ö.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirketin Seyit Ömer Termik Santralinde bakım, transport, yağlama, sıhhi tesisat bakım ve onarım işini bir yıl süre ile yüklendiğini, Teknik Şartnamenin 14. maddesi uyarınca davalı yüklenicinin çalışanlarına ödeyeceği ücrete fark yansıtarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının düzenlediği hak edişleri işletme müdürlüğünden tahsil ettiğini, ancak asgari ücret artışlarından kaynaklanan fiyat farkının personel ücretlerine yansıtılması hususunda hatalı uygulamalar yapıldığının Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca tespit edildiğini, müvekkili birimlerince fiyat farkı uygulamasının asgari ücretteki artış miktarı kadar değil brüt asgari ücretin katları kadar ödeme öngörülen personele asgari ücretteki artış oranı kadar hesaplanıp ödeme yapıldığını, bu hususun fiyat farkı kararnamesi kamu ihale tebliğine aykırı olduğunu, fazla yapılan ödemenin iadesi için davalıya başvurulmasına rağmen cevap alınamadığını ileri sürerek, fazla ödenen 34.151,61 TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca çalıştırılacak işçilere ödenecek ücret ve ücret farkı ile ilgili sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata göre yapılan hesaplama sonucu davacının davalıya fazla ödemede bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, taleplere bağlı kalınarak davanın 34.151,61 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporda taraf iddiaları ayrıntılı olarak irdelenmemiş, Bakanlar Kurulu'nun asgari ücret farkı ile ilgili kararı da değerlendirmeye alınmamıştır.
Bu durumda, mahkemece kamu ihaleleri konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak tarafların önceki raporlara itirazları da gözönünde tutularak ve Bakanlar
Kurulu'nun asgari ücret farkı ile ilgili kararı da birlikte değerlendirilip açıklamalı, gerekçeli, denetime uygun bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy