MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ...Toplantısı Organizasyonu'nun gerçekleştirilmesi için 28.08.2007 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, organizasyonun 16-22 Ekim 2007 tarihinde gerçekleştirildiğini, organizasyon bedelinin bir kısmının ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 22.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokol gereği müvekkilinin 122.000,00 TL faturalı ve 25.841,00 TL faturasız olmak üzere toplam 147.841,00 TL ödeme yaptığını, davacının gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini, davacının protokole uymayarak organizasyon hizmetinde aksaklık göstermesine rağmen müvekkilinin iyiniyetli olarak hizmet bedelini tamamen ödediğini ve borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle davalı tarafından davacıya ödenmeyen hizmet bedeli 37.951,27 TL'ye tekabül etmekte ise de taraflar arasındaki 10.01.2008 tarihli elektronik yazışmadan alacağın 159.951,27 TL olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, ödenen 147.841.00 TL'lik miktar da gözetildiğinde davalının davacıya 12.110,27 TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline ilişkin verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2012 tarih ve 2012/10442 E., 2012/14879 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece, davacı tarafından gerçekleştirilen hizmetin bedeline ilişkin olarak davalıya hitaben toplam 209.733,94 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu miktarın 49.782,68 TL'lik kısmı için davalının iade faturası kestiği, iade faturasının davacı tarafından kabul gördüğü, bu haliyle 171.782,68 TL'nin ödenmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı kabul edilerek sonuca gidildiği ancak, mahkemenin bu kabulünün dosya içeriği ile uyuşmadığı, zira davacı tarafından davalıya hitaben önce 55.892,67 TL ve 115.890,00 TL bedelli iki adet fatura keşide edildiği, davalının bu faturaların 49.782,68 TL'lik kısmı için iade faturası düzenlemesi üzerine davacı tarafça bu defa 37.951,27 TL'lik fatura tanzim edildiği, davacı tarafından düzenlenen son fatura davalı kayıtlarında yer almadığı gibi işbu faturanın usulüne uygun bir biçimde davalı tarafa tebliğ edildiği ve itiraza uğramadığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, esasen taraflar arasındaki uyuşmazlığın da 37.951,27 TL'lik son fatura konusu hizmetin bedeli üzerinde
toplandığı, davacı tarafından davalıya sipariş toplantısı organizasyon hizmetinin verildiği ve bunun karşılığında davalının davacıya toplam 147.841,00 TL ödediği uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece, taraflar arasındaki protokol hükümleri de gözetilerek davacı tarafından davalıya verilen hizmetin toplam bedelinin gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davalının davacıya toplam 159.952,26 TL fatura keşide ettiği, davalının ise toplam 147.841,00 TL ödediği, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği en yüksek miktarın 12.110,26 TL olduğu, davalının konaklama bedeli ve No-Show bedeli olarak davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı, davacının piyasa ile talep edilen transfer ücreti fiyat farkının yarısını kabul ettiği ve davalı taraf ta hizmeti almış olup itiraz etmediği, bu nedenle davalının kabulünde olup davalı yanca ödenen 1.000,00 TL'lik taksi ücreti çıkarıldığında 21.078,00 TL -12.630,00 TL=8.448,00 TL transfer ücreti, diğer hizmetler olarak hostes yemek ücretinin 1/2'si indirilerek 393,15 TL yemek ücreti ile diğer gider bakiyesi 617,59 TL alacağı davacının talep edebileceği, otel ekstraları davalının yükümlülüğünde olmadığından davacının bu yönde bir alacağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle ile, 9.458,74 TL'nin 24.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir..
04.03.2008 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 03.05.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.