MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ve davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin şartları oluşmadığı halde davalıya gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli ödemek durumunda kaldığını, ayrıca müvekkiline devri gereken bağımsız bölümün süresinde devredilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaksızın müvekkilince haksız olarak ödenen 187,694,73 TL ile müvekkilinin kira kaybından kaynaklanan 34.500,00 TL olmak üzere toplam 222.194,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı 48.000,00 TL gecikme tazminatı, iptal edilen asansör nedeniyle 31.008,63 TL, daha düşük bedelle yapılan kalorifer kazanı nedeniyle 18.251,10 TL olmak üzere toplam 97.259,73 TL ödemesi gerekirken 187.694,73 TL ödemek durumunda kaldığı, ayrıca davalının sözleşmede bu yönde hüküm bulunmamasına rağmen davacıya devri gereken 5 no'lu bağımsız bölümü teminat olarak tutarak, davacıyı kira kaybına uğrattığı, bundan kaynaklı davacı alacağının ise 28.134,74 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 118.569,74 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birilikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı arsa sahibine haksız olarak ödenen 187.694,73 TL'nin istirdadı ile sözleşme gereğince davacı yükleniciye isabet eden 5 no'lu bağımsız bölümün süresinde devredilmemesinden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin süresi yapı ruhsat tarihinden itibaren 240 gün olup, işin zamanında bitirilmemesi halinde her takvim günü için 2.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından 27.07.2009 tarihli geçici kabulde eksiklikler bulunduğu tespit edilerek 25 günlük ek süre verildiği, 31.08.2009 tarihinde bu eksikliklerin giderilmediğinin belirlendiği, 11.11.2009 tarihinde yüklenicinin başvurusu üzerine 17.11.2009 tarihinde yapılan incelemede bir adet yürüyen merdiven dışında diğer eksikliklerin tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı, 29.01.2010 tarihinde davalı arsa sahibi Belediye'ce 31.08.2009 tarihi ile 29.01.2010 tarihi arasındaki döneme ilişkin 150 gün gecikme cezasının 2/3 indirimle uygulandığı ve daha sonra 04.09.2012 tarihinde yapılmayan bir merdivenin yapılmasından vazgeçildiği, 22.04.2013 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığı, dava konusu yapılan ödemelerin 03.04.2013, 04.04.2013 ve 05.04.2013 tarihinde yapıldığı, kesin kabulden sonra da dava konusu 5 no'lu bağımsız bölümün tapuda davacıya devredildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi kurulunca, yürüyen merdivenin yapımından daha sonra vazgeçildiği gerekçesiyle sadece bu hususun eksik olduğunun belirlendiği, bu nedenle 11.11.2009 tarihine kadar hesaplanan 72 günlük gecikme cezasının davalı tarafça kesilebileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda mahkemece, bir yürüyen merdivenin yapımından 04.09.2012 tarihinde vazgeçildiği, davacının bu tarihe kadar bir yürüyen merdiven yönünden işi tamamlamamış olduğu, cezanın uygulandığı 29.01.2010 tarihi itibariyle davalının 150 günlük cezayı sözleşme hükümlerine göre kesebileceği gözetilerek gecikme cezası yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmenin 3/5. maddesinde, yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin kademeli teslimi düzenlenmiş olup, yüklenicinin son olarak bina tamamen bitirilip iskân raporu alındıktan, geçici kabule ilişkin tutanaklar idare tarafından onaylandıktan, yüklenicinin var ise cezaları tahsil edildikten, su elektrik ve var ise doğalgaz havagazı bağlantıları yapıldıktan, var ise asansör ve kalorifer tesisatının kullanma izni alındıktan, revize projelerin tümünün orjinalleri idareye teslim edildikten sonra kalan %20'sini kapsayan kat irtifakı tapularının yükleniciye devredileceği kararlaştırılmış olup, 5 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye devri gereken son daire olduğu anlaşılmıştır. Yüklenici tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken gecikme cezalarının Nisan 2013 ayında ödenmesi ve teminat mektubu bedelinin gecikme cezası ve diğer eksiklikleri karşılamadığı anlaşıldığından, arsa sahibince dava konusu 5 no'lu bağımsız bölümün tapusunun devrinden kaçınılması haklı olup, mahkemece yüklenicinin kira tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacıdan fazla alınan peşin harç ile davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy