(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin inşaatlarında vinç hizmeti verdiğini, hizmetin karşılığı olarak davalıya kesilen fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine karşı itirazının iptaline ve davalının % 40 icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında faturaya konu hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında yapılacak hizmetin kapsamı, davalının hizmet karşılığı ödemesi gereken miktarı belirtir her iki tarafın da imzasını taşıyan bir sözleşme bulunmadığı, faturanın hukuki ilişkinin varlığına tek başına yeterli delil olamayacağı ve davacının hukuki ilişkinin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy