MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen istirdat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2014 gün ve 2013/9124 Esas, 2014/3166 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası olan arsa maliki ... ile davalı yüklenici arasında 10.09.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 5, 9 ve 13 no'lu dairelerin ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, 5 no'lu daire yerine 8 no'lu dairenin takası ile aradaki değer farkının ödenmesi konusunda bir anlaşma yapıldığını, ancak ...'ın 19.04.2003 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili mirasçılar ile davalı şirket arasında 02.05.2003 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılarak, müvekkillerine düşen 5 no'lu daire için 50.000,00 TL, davalı şirkete kalan 8 no'lu daire için ise 57.000,00 TL değer biçildiğini, aradaki 7.000,00 TL bedelin ödenmesinin istendiğini, bu hususta bono düzenlendiğini, bononun davalı tarafından takibe konulduğunu ve 31.210,00 TL tahsil edildiğini, davalının bononun vadesini 20.11.2002, tanzim tarihini ise 16.03.2002 olarak yazdığını, daireler takas edilmemesine rağmen tahsil edilen 31.210,00 TL'nin haksız olduğunu ileri sürerek, ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu edilen 10.900... bedelli senedin 8 ve 5 no'lu dairelerin takasından kaynaklanmadığını, 02.05.2003 tarihli daire takas sözleşmesinin taraflarınca keşide edilen ihtarname ile ortadan kalktığını, muris ile yüklenicinin 9 ve 4 no'lu dairelerin değişimi konusunda anlaşmış olduklarını ve muris tarafından fark bedeli için verilen 21.000 ...bedelli senedin, murisin ölümünden sonra davacılarca geri alınarak yerine takip konusu senedin verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa sahibi muris ... ile davalı yüklenici şirket arasında 10.09.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve arsa malikinin 19.04.2003 tarihinde vefat ettiği, davacılar ile yüklenici arasında ise 02.05.2003 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşmede; "8 no'lu daire ...varisleri adına ...'a 7.000,00 TL fark verilerek ... Şirketine 5 no'lu daireyi vermiştir. Daire bedeli 5 no'lu daire 50.000,00 TL, 8 no'lu daire 57.000,00 TL ... varisleri ... ve ... .... Şirketine daire takası olarak 50.000,00 TL'lik senet almıştır. Bu senet daire tapuları verildiği zaman iptal edilecektir" hükmünün yer aldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan paylaşım krokisinde davacıların murisine, daire numaraları belirtilmeksizin boş bırakılan 4, 5 ve 13 no'lu bağımsız bölümlerin özgülendiği, 9 no'lu bağımsız bölüm üzerinde "Müteahhit" ibaresi yazıldığı, sözleşme metninde arsa sahibine 5, .../...
9 ve 13 no'lu bağımsız bölümlerin verilmesinin ifade edildiği, sözleşme metni ile kroki arasındaki çelişkinin yapılan takastan kaynaklandığı, 4 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin takas edildiği, 9 no'lu dairenin değerinin 4 no'lu dairenin değerinden fazla olduğu, fark bedelin tahsili için yapılan takibin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2014 gün, 2013/9124 esas ve 2014/3166 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.