MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2013
NUMARASI : 2012/249-2013/47
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.10.2013 gün ve 3709 Esas, 6034 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkil şirketin dava dışı S... .... Ltd. adlı şirketten olan alacağının rehinle teminat altına alındığını, bu alacağın tahsili için İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1273 sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile giriştikleri takipte, borçluya ait R... isimli yatın alacağa mahsuben müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi ile birlikte 08.05.2008 günü yatın ihale alıcısı-alacaklı müvekkile teslim edildiğini, ihalede ortaya çıkan davalı şirket ile Yunan uyruklu W... Limited unvanını tüzel kişilerin ihale şartnamesine aykırı bir şekilde teminat yatırmaksızın ihaleye katılma talepleri kabul edilmeyince Marmaris İcra Mahkemesi’nde ayrı ayrı açtıkları 2007/12 ve 2007/15 esas sayılı ihalenin feshi davalarının 09.04.2007 günlü karar ile reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/18 sayılı takip dosyasının alacaklısının davalı ve borçlusunun yabancı uyruklu Wavemaster şirketi olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 05.01.2007 tarihi ile yani yatın satış ihalesinin yapıldığı gün takip yapıldığını ve aynı borçlu vekili tarafından sürelerden feragat edilerek muvazaalı şekilde oluşturulan borç kabul edilerek takibin kesinleştirildiğini, karşı tarafın 10 ay gibi bir süreden sonra İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1273 sayılı dosyasına müracaat ederek rüçhanlı alacak iddiasında bulunduğunu ve son olarak anılan icra müdürlüğünün 08.07.2008 tarihli derece kararında istinaden depo edilen ihale bedelinden masrafların indirilmesinden sonra geriye kalan 2.067.047,60 TL’nin fer’ileri ile birlikte kendi dosyasına ödenmesi yönünde karar verildiğini, davalı şirketin gerçekte alacaklı olmadığını, takibin muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ve kesinleştirildiğini, takibe esas deniz ödüncü senedinin geçersiz, sonradan düzenlenen ve sahte bir belge olduğunu, sahte belgeye dayalı davalı alacağını kabul etmediklerini, yapılan tercümeye esas İngilizce metninin başlığının M.. L... Bond olduğunu ve bunun deniz hukukunda deniz ödüncü senedine karşılık gelen bir terim olmadığını, tam karşılığının İngilizce olarak Bottomry olduğunu, yapılan tercümenin noter tarafından onaylanmadığından geçersiz olduğunu, belgeyi kaptan sıfatı ile imzalayan şahısın imzasının yetkili bir makam tarafından onaylanması gerekirken onaylanmadığını, gemi jurnalinde deniz ödüncü senedi kaydı bulunmadığını, R... isimli yatın senedin düzenlendiği 05.05.2003 tarihinde Yunanistan'ın Kos adasında bulunmadığını, adı geçen kaptanın kaptan olduğuna ilişkin belge bulunmadığını, Yunanistan Deniz Ticareti Bakanlığı’na bağlı Pire Merkez Liman Başkanlığı'ndan verilme 17.01.2001 tarihli belge ile RAMA isimli geminin 23.04.2003-06.05.2003 tarihleri arasında sefer yapmaksızın Pire-Perama bölgesi tersanesine
bağlı olduğunun tevsik edildiğini, kaptan olarak ismi geçen şahsın Yunanistan Deniz Ticaret Bakanlığı- Gemi Adamları Çalışma Müdürlüğü tarafından verilen 06.02.2007 tarihli emniyet cetveline göre başka bir gemide usta olarak çalıştığının ispatlandığını, 22.04.2003 tarihinde başka bir kaptan tarafından sefere çıkıldığına ilişkin belge bulunduğunu, unsurlarından eksik olan deniz ödüncü senedinin kanuni rehin hakkı ve gemi alacaklısı sıfatını bahşetmeyeceğini ileri sürerek, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1273 sayılı dosyasındaki davalı alacaklının alacağının derece kararından çıkartılmasına, çıkarılacak kararın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/18 sayılı dosyası ile deniz ödüncüne dayalı kanuni rehin hakkının paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, deniz ödüncü senedinde imzası bulunan kaptanın RAMA yatının kaptanı olduğunu, senedin düzenlenmesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kanuni rehin hakkı tanınması için her hangi bir mahkeme kararına gerek bulunmadığını, müvekkilinin alacağının geçersiz bir alacak olduğunu iddia eden davacının, bu iddialarını ileri sürmek bakımından daha önce kullanabileceği hukuki yolları bu aşamaya kadar kullanmamış olması nedeni ile bu aşamadan sonra kullanmaya çalışmasının Medeni Kanun’un 2. maddesi çerçevesinde dava hakkının kötüye kullanılması sayılacağını, müvekkiline karşı 05.01.2007 tarihinden itibaren 1 sene içerisinde menfi tespit davası ikame etmeyerek alacağın varlığının açıkça kabul edildiğini, menfi tespit davasında tartışılması gereken bu hususların bu davada tartışılamayacağını, TTK'nın 1235. maddesine göre deniz ödüncü senedi belgesinin kanuni rehin hakkı verdiğini, TTK'nın 1257. maddesi gereğince müvekkilinin alacağı olan gemi alacağı hakkı kanuni bir rehin hakkı olduğu için diğer bütün alacaklara ipotek temin edilmiş veya edilmemiş olan alacaklara nazaran rüçhanlı olduğunu, icra müdürlüğünde davacı tarafından yapılan itirazın reddedilmiş olması nedeniyle, aynı konuda dava ikame edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.10.2013 tarih ve 2013/3709 E., 6034 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy