MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında temizlik hizmet alımına ilişkin olarak 21.07.2008 tarihli götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin yürürlükte olduğu sırada 5910 sayılı Kanun gereğince müvekkili şirketçe hak edilen % 5 teşvik indiriminin davalı idare tarafından haksız bir şeklide tahsil edildiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği teşvik indiriminin toplamının iadesi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/727 sayılı dosyası ile müvekkilinin başlatmış olduğu takibin davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak kesintinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 5510 sayılı Kanun'a istinaden ödenen 9.008,82 TL tutarındaki hazine teşvikini 13.07.2010 tarihli makbuzla davacının hak edişinden haksız olarak kestiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy