MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar Arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...' ndan olan alacağının tahsili istemi ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7507 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluya ait ... 712 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, borçlu ...'nun ... ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/422 esas sayılı dosyası kapsamında davalı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlenen sıra cetvelinde sırasıyla 1. ve 2. sırada yer aldıklarını, müvekkilinin alacağının ise 3. sırada olduğunu, birinci sırada yer alan ...'nün alacağının amme alacağı statüsünde ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayansa da takip hukukuna ilişkin prosedüre uygun olmadığını, ikinci sırada yer alan ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/422 esas sayılı dosyası ile takibe geçen davalının takibinin muvazaalı olduğunu ayrıca icra müdürlüğünce 28.05.2007 tarihinde sehven kapatıldığı iddiası ile işlemsiz bırakılan takibin yeniden açıldığını, oysa sehven yapılan işlemin düzeltilmesinin ancak icra hakimliği kararı ile gerçekleşebileceğini, takipsizlik nedeni ile düşen davanın masraf yatırmak suretiyle derdest hale getirilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vergi Dairesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı, ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Vergi Dairesi tarafından yapılan takibin 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak kamu alacağı statüsünde ve haczin ayakta olduğu, diğer davalı açısından ise, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/442 esas sayılı takip dosyasında 28.05.2007 tarihinde "Sehven kapatılmış olan icra dosyasının uyap sisteminden tekrar açılmasına..." karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde icra mahkemesine şikayet yoluna gidilmediğinden icra müdürlüğü kararının geçerli olduğu, davalı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının varlığının davacının takip tarihinden önceki fatura ve tesellüm fişleri ile mevcut olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2005 tarihli borçlunun itirazının iptaline yönelik kararı ile de alacağın varlığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 106/son maddesinde 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce davalı ... Akaryakıt Ürn. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ince taşınmaz üzerine haciz konulup, iki yıl içerisinde satış istenmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy