MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, ödemesi gereken aidatları ödememesi nedeniyle hakkında başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip miktarı 5.767,68 TL olmasına rağmen 5.000,00 TL üzerinden dava açılması nedeniyle alacak konusunda tereddüt olduğuna müvekkilinin birçok kez davacı kooperatife borcunun ne kadar olduğu ve nereden kaynaklandığını yazılı ve sözlü olarak sormasına rağmen cevap alamadığını, tapu, iskan ve sigorta borcunun takip miktarı kadar olamayacağını, yönetim giderlerinin kapsamı ve harcanan yerlerin belli olmadığını, çevre vergisinin toplu konut kredisinden karşılanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 42 nolu kooperatif üyesi olduğunu ve banka kredisinin kooperatife girişinin yapılmadığını, kredi çekilmesi hususunda davacı kooperatife yetki vermediğini, kooperatife harcanmayan kredinin üyelerden istenildiğini, müvekkiline, borcunun bittiğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddi ile davacının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif kayıtlarının düzenli ve sağlıklı olarak tutulmadığı, davacının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebilen banka kredisinden dolayı 2.776,00 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, Dairemizce hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve yeterli görülmediği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu, kooperatif yönetim kurulunca alınan 05/12/2004 tarihli karar ile iskan, tapu ve sigorta harcamaları için üyelerden üye başına 720,00 TL alınmasına karar verilmiş olduğu, bozma öncesi belirlenen 2.776,00-TL tutarlı banka kredisi, 20,00-TL SGK ödemesi, 1.150,00-TL tutarında çevre düzenlemesi, 240,00-TL yönetim gideri nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava konusu edilen alacak kalemlerinden, SGK ödemesinin, dosya kapsamına göre 10.50 TL olduğu sabit olmasına rağmen, 20.00 TL kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, gerekçesi değiştirilerek ve ''HÜKÜM'' fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı "4.906,00" rakamının çıkartılarak, yerine "4.896.50" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy