MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2013/9029. Esas, 2014/3989 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 10.04.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin hizmet vermesi için her türlü yetki ve vekaletname gibi belgelerin işlem yapılmadan önce verilmesi gerektiğini, davalı şirket namına hareket eden ve sözleşmeyi imzalayan yetkilinin yetki belgesini, onaylı pasaport örneğini geç teslim ettiğini, hizmetin yerine getirilmesi için işbirliği yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 4. maddesi gereği hakettiği ücretin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işin, dava dışı ...'nin davalı firma adına akaryakıt temin etmesi, davacı şirketin de 3 aylık süre içinde ...davalıya ait ÖTV'nin iadesini alması olduğunu, ...'nin kötüniyetli olarak 112 araca 24 gün boyunca akaryakıtı davalı adına değil kendi adına aldığını, akaryakıtı aldığı ... ile kendi adına "... Sözleşmesi" yaptığını, böylece ayrıca aldığı akaryakıttan % 5 iskonto da içeren bir sözleşme imzaladığını, akaryakıt bedeli olarak davalının KDV hariç 37.407,18 TL (19.612,89 ...6.2010 tarihli fatura kestiğini, bu bedelin davalı firma tarafından ...ye ödendiğini, fakat ne miktar ÖTV iadesi alınacağı hususunda bir açıklama yapılmadığını, faturada 6.733,29 TL'lik KDV'nin istisna sertifikası nedeniyle kesilmediği belirtilmiş ise de ödenen KDV'siz akaryakıt fiyatının piyasa rayicinin KDV dahil fiyatının da çok üstünde gösterilmesi ile KDV istisnasının da uygulanmadığı kuşkusunu doğurduğunu,... (... Merkezi İhale Finans Kuruluşu) mevzuatına göre üyelerin petrol firmasından doğrudan doğruya akaryakıt alması halinde ÖTV muafiyetinin tanındığı ve ÖTV iadesi alındığını, alt taşeronların akaryakıt alması halinde ÖTV muafiyetinin bulunmadığını, bu yüzden alt yüklenicilerin KDV muafiyeti belgesi alamayacaklarını, davalı firmanın yabancı olmasından yararlanılarak gizli ve kötüniyetli amaçla sözleşmeye konulan 2-a ve 2-b maddelerinin yerine getirilmesinde ifa imkânsızlığının bulunduğunu, sözleşme ile amaçlanan durumun meydana gelmemesi, temel amaca ulaşmanın imkânsız hale gelmesi halinde sözleşmenin geçerliliğini kaybedeceğini, sözleşmenin, kusurlu ifa nedeniyle feshedilmiş olduğunu, 14.06.2010 tarihli fatura içeriğindeki hizmetin verilmediğini savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 10.04.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği, davacı danışman şirketin ana görevinin 3 yıl boyunca alınacak akaryakıtın AT yüklenicisi davalı tarafından ödenen ÖTV'sinin her 3 ayda bir iadesinin alınmasını sağlamak olduğu, bu hususta, davacı danışman şirketin davalı şirketin doğrudan doğruya petrol firması ile akaryakıt sözleşmesi yaparak ÖTV iadesini almaktan ibaret olduğu, bu kapsamda, davacı şirketin, dava dışı üçüncü kişi konumundaki ...kıt alımı konusunda sözleşme yaptığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin sürekli borç ilişkisi doğuran bir niteliğe sahip bulunduğu, KDV istisna sertifikasının ya toplam sözleşme bütçesini gösterecek şekilde konsorsiyum lideri davalı adına alınabileceği veya ortakların anlaşmaları halinde her ortak ve lider için hisseleri oranında ayrı ayrı alınabilmesinin mümkün olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 2/b maddesinde yer alan "AT yüklenicisi adına, alt yüklenici sözleşmeleri için projenin ana tedarikçilerine yönelik KDV muafiyet belgelerini almak" ediminin yerine getirilmesinin Tebliğ hükümleri gereğince mümkün olmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davalının, vergisiz olarak litre başına ithalatçısından veya üreticisinden 1,29 TL'ye satın alabileceği 95 oktan kurşunsuz benzini, ÖTV, KDV ve ...'nin kârı eklenmek suretiyle bu tutarın 3,64 katına 4,70 TL'ye aldığı, bu nedenle de davalı tarafından sözleşmenin süresi dolmadan feshinin haklı sebebe dayandığı, kural olarak, sürekli borç ilişkisi doğuran sözleşmelerin geçmişe etkili olarak sona erdirilemeyeceği, sözleşmenin ancak ileriye etkili olarak sona erdirilebileceği, somut olayda ise sözleşmenin kurulduğu ve ifa edilmediği, sürekli borç ilişkisi teşkil eden bir nitelikte olmadığı değerlendirilerek sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedilmesi gerektiği, davalının, haklı nedenle sözleşmeyi sona erdirdiği, sözleşmenin düzenlenmesi ile fesih tarihi arasındaki 2 aylık süre için de davacının hizmet karşılığını da hak etmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshi yargılama sonucunda saptandığından davacının takibe geçmekte kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın ve %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.05.2014 tarih ve 2013/9029 E., 2014/3989 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.