MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil, tazminat ve menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2014 gün ve 2013/8502 Esas, 2014/3197 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, yüklenicinin edimini zamanında yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalı şirket adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı arsa sahibi... vekili, davalı ...’un müvekkili... aleyhine icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin davalı ...’a borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacılar ...,... vekili ile birleşen davada taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2011 tarih ve 2010/7409 E., 2011/1840 K. sayılı ilamıyla, asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, birleşen dava bakımından, davalı ...’un başlattığı takibe dayanak bono bedeli olan 44.428,00 USD'nin 03.11.2002 vade tarihi itibariyle TL karşılığı bulunarak, bu miktarın belirtilen vadeden takip tarihine kadar değişik oranlarda avans faizi uygulanarak işlemiş faiz hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle menfi tespit istemi konusunda takipte BK'nın 104/son maddesine göre faize faiz istenemeyeceği de gözetilerek
sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek birleşen davanın tarafları yararına bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava ve birleşen davadaki diğer hususlar kesinleştiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, takibe dayanak bononun vade tarihi itibariyle TL karşılığının 74.550,18 TL olmasına rağmen 74.961,94 TL talep edildiği, işlemiş faizinin 100.992,03 TL olmasına rağmen 110.194,05 TL istendiği belirtilerek, davacının 411,76 TL asıl alacak, 9.202,02 TL işlemiş faiz borcu bulunmadığının tespitine, 74.550,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine dair verilen karar, asıl davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davacı... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.04.2014 tarih ve 2013/8502 E., 2014/3197 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davacı... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... ile asıl ve birleşen davada davacı... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,40 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının asıl davada davacı ...'dan, 89,00 TL harç ve takdiren 496,00 (248,00x2) TL para cezasının asıl ve birleşen davada davacı...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.