MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2007/409-2013/44
Taraflar arasında görülen asıl nama ifaya izin verilmesi, tazminat, alacak, sözleşmenin sona erdirilmesi, birleşen tapu iptali, tescil ve alacak davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2014 gün ve 3709 Esas, 3767 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar vekili ile karşı davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 01.01.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince paylaşım oranı ½ olup, inşaatın 01.04.2004 tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanarak teslimi, aksi halde her bağımsız bölüm için aylık 500,00 Euro kira tazminatının ödeneceği, masrafların davalı yüklenicilerce yapılacağı ve iskân alınarak bağımsız bölümlerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicilerin zamanında inşaatları bitirmediğini, inşaatta eksiklikler ve ayıp bulunduğunu ileri sürerek, davacıya ait olduğu kararlaştırılan 30 adet bağımsız bölümdeki eksik ve ayıbın giderilmesi amacıyla nama ifaya izin verilmesini, eksik ve ayıpların meblağının tespiti ile belirlenen meblağın yüklenici alacağından mahsubuna, 311.184,00 TL kira tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline, yükleniciye ait olan ancak davacı arsa sahiplerince yapılan masraf karşılığı şimdilik 5.000,00 TL’nin yüklenici alacağından mahsubuna, bunlar nedeniyle yüklenici hissesine düşen taşınmazın satılmasına, yapılacak harcama bakiyesinin yükleniciye iadesine, arsa sahibi davacıların bakiye borçlarının ifasına imkân tanınarak sözleşmenin hükmen sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılara teslim edilen bağımsız bölümlerden 9 adedindeki eksik ve ayıplı işler bedelinin 146.950,00 TL olduğunu, toplam kira tazminatının ise 313.345,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinin inşaatı tamamlayarak arsa sahiplerine teslim ettiklerini, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, inşaatın yapıldığı yer belediyesinin iskân ruhsatı verme yetkisinin askıya alınması nedeniyle iskân ruhsatının alınamadığını, arsa sahiplerinin isteği ile fazladan imalat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, yükleniciye teslimi gereken 15 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, fazla imalat nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline, yükleniciler adına isabet eden bağımsız bölümler nedeniyle kira tazminatına karar verilmesini istemiş, ıslahla fazla imalat bedelini 94.000,00 TL'ye artırmış, kira tazminatına ilişkin istemini atiye terk etmiştir.
Karşı davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 2009/1003 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkillerinin yükleniciden 9 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2010/441 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin yükleniciden 6 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan imalatın % 90 seviyesinde olduğu, bir kısım bağımsız bölümlerin yükleniciye teslim edildiği, proje aykırılıkları giderilerek eksik işlerin tamamlanması ve ayıbın giderilerek iskân ruhsatının alınması için yüklenici tarafa makul süre ve yetki verilmiş ise de, verilen sürede eksikliklerin giderilmediği, binaların yıkılacak yerlerinin ekonomik değerinden bahsedilemeyeceği, ruhsatsız veya ruhsata aykırı binaların yasal hale getirilmedikçe eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminata karar verilemeyeceği, asıl davada kira tazminatı istenmiş ise de, inşaatın imar ve projeye aykırı olduğu, işletmeci ve inşaat mühendisi olan ve basiretli olması gereken davacıların imar mevzuatına aykırı imalata karşı çıkmadıkları bu nedenle de arsa sahipleri yararına kira tazminatına karar verilemeyeceği, arsa sahiplerinin yaptıkları masraflara dair delil sunmadıkları, edimini yerine getirmeyen yüklenicinin tapu iptali isteyemeyeceği, fazladan yapılan imalattan tarafların faydalanacakları, karşı davadaki kira tazminatına ilişkin istemin ise atiye terk edildiği gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, karşı davada ise; kira tazminatına ilişkin davanın atiye terkine, diğer istemlerin ise reddine, birleşen davaların ise tefrikine dair verilen karar, asıl davada davacılar vekili ile karşı davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.05.2014 tarih ve 3709 E., 3767 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davacılar vekili ile karşı davada davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,asıl davada davacılar vekili ile karşı davada davacılar vekili karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20'şer TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy