.
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonucunda verilen bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/7423 Esas, 2014/3030 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan yüklenici ...Şti. arasında 10.05.2004 ve 10.06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkillerinin sözleşmelerin imzalanmasından sonra sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını devrettiğini, ancak yüklenicinin inşaat ruhsatı almaksızın kaçak olarak inşaata başladığını, inşaatın % 35 seviyesinde yarım bırakıldığını, bu arada yüklenicinin tapuları üçüncü şahıslara sattığını ileri sürerek, sözleşmelerin feshine ve 3, 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20 no'lu bağımsız bölümlerin tamamı ile 14 no'lu bağımsız bölümün 2/44 hissesinin tapularının iptali ile arsa sahipleri adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bağımsız bölüm satın alan davalılar cevap dilekçelerinde, tapu kaydına güvenerek bağımsız bölümleri satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, tazminat talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmelerin feshine, 36484 ada 8 parseldeki 3, 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18 ve 20 nolu bağımsız bölümlerdeki davalı hisselerinin iptaline, eşit şekilde müştereken davacılar adlarına tapuya tesciline dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.04.2014 tarih ve 2013/7423 E., 2014/3030 K. sayılı ilamıyla davalılar ... . vekillerinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece, 10.05.2004 ve 10.06.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili şekilde feshine (dönme) karar verildiği, bu durumda, arsa sahipleri TBK'nın 125/III, BK'nın 108/1. maddesi uyarınca, sözleşmenin ifası amacıyla yükleniciye ve onun da üçüncü kişilere devrettiği arsa paylarını geri isteyebilecekleri, ne var ki iade edilecek arsa paylarının, sonradan bir değişiklik olmadığı takdirde, sözleşmelerin tanzimi tarihindeki malik oldukları arsa paylarına göre kendilerine iade edilmesi gerektiği, oysa, mahkemece iptal ve tescile karar verilen paylar yönünden, davacılar yararına eşit olarak tescile karar verildiği, bunun yanında, dava konusu bağımsız bölümlerden 14 no'lu dükkanın 2/44 arsa payının da iptal ve tescili talep edildiği, bu payın, dosyada mevcut son tapu kaydına göre, davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, bu payı kayden yüklenici temsilcisinden aldığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakta olduğu, hal böyle iken, 14 no'lu bölüme ilişkin istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalı Jale'nin malik olmadığından bahisle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, son olarak, sözleşmeye göre yükleniciye ait olan 1 no'lu bağımsız bölümün ise... tarafından üçüncü kişiye satıldığı, 20 no'lu bölümün bir kısım arsa payının, arsa sahiplerinden...'a ait iken üçüncü kişiye devredildiğinin anlaşıldığı, bağımsız bölüm veya payın gerçekten arsa sahibince satıldığı ve kazanımın da ona kaldığı anlaşıldığı takdirde, arsa sahibine iade edilecek payın hesabında, bu hususun dikkate alınmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde, hak ettiğinden fazla payın iade olunmasına sebebiyet verileceği, bu durumda, yukarıda izah edilen hususlar nazara alınarak, taşınmazın ilk tesisinden itibaren mülkiyet durumunu gösterir tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek, 1 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin, gerçekte kim tarafından devredildiği ve kazanımının kime ait olduğu araştırılıp saptanarak, sözleşme tarihindeki arsa payları esas alınıp bir sonuca varılması, 14 no'lu bağımsız bölümle ilgili olarak ise olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı ... gerekçeli kararın tebliğine rağmen hükmü temyiz etmediğinden kendisiyle ilgili hüküm kesinleşmiş olup, Dairemiz bozma ilamındaki davacı lehine belirtilen gerekçeler, adı geçen davalı ile ilgili olmadığı gibi davalı tarafça da bozulan kısımla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmadığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy