.
.
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
.
.
Taraflar arasında görülen alacak, elatmanın önlenmesi, taşınmaz zilyetliğinin tespiti davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2014 gün ve 671 Esas, 3242 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ile dahili davalılar... ve ...vekillerince tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava ve ıslah dilekçesi ile müvekili arsa sahibi diğer davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler olduğunu, davalı yüklenicinin imara aykırı ve kaçak inşaat yaptığını, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, binadaki kaçak kısımların yıkılmasına binanın yasal hale gelmesinin mümkün olmaması halinde tamanının yıkılmasını, davacıya ait dairelerin kaçak olmadığından eksik ve kusurlu işler ile kira tazminatı ve belediyece kesilen para cezasının davalı şirketten tahsiline 1,7,8 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, binanın kaçak ve imara aykırı yapılmasına davacının muvafakat ettiği, bu nedenle yıkım talebinde bulunamayacağı ek sözleşme uyarınca eksik, kusurlu işler ve kira tazminatı yönünden ibra olması nedeni ile bu talebinin yerinde olmadığı ancak idarece kesilen cezadan yüklenici şirketin sorumlu olduğu gerekçesi ile, idari para cezasının davalı şirketten tahsiline diğer taleplerin reddine, 1,7,8 nolu bağımsız bölümlerin davacıya ait olması ve dava şartı nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2014 gün ve 671 E., 3242 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı ile dahili davalılar ... ve... vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ile dahili davalılar ... ve... vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy