MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı ... idaresi vekili, davalının ortağı olduğu ...sfiyenin “basit tasfiye” usulü ile yapılmasının kararlaştırıldığını, alacaklıların yaptığı başvuru sonucuna göre toplam borcun 5.750.523,90 TL'ye tekabül ettiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 31/2. maddesi uyarınca, kooperatifin iflası halinde ek ödeme isteme hakkının iflas idaresine ait olduğunu ve buna göre ortak başına düşen ek ödeme tutarı olan 39.387,15 TL'nin iflas dosyasından gönderilen ek ödeme emriyle tanınan sürede ödenmediğini, iflas idaresince ilamsız icra takibi başlatılması yönünde karar alındığını, başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iflas eden kooperatifin borcunun ödenmesi amacıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca ortakların sorumluluğunun iflas sonuna kadar devam edeceği, 31/2. maddesi uyarınca, ortaklarından iflas idaresinde ek ödeme talep edilebileceği ve davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ortaktan talep edilen alacağın davacı kooperatif anasözleşmesinin 21. maddesine dayalı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
NUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.