MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 30.10.2008 tarihinde tur operatörü kontenjan sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda yürütülen ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğnu ileri sürerek, itirazın iptailne ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki barter sözleşmesinin 31.122009 tarihinde sona erdiğini, 31.12.2009 tarihine kadar davacının kendi belirleyeceği tarihlerde ve gazetelerde müvekkil otelin reklam ve tanıtımını yapacağını ve bu reklam-tanıtım bedellerine karşılık müvekkili otelin sağlayacağı kontenjan kadar getirdiği müşterilerin yaptığı ödemenin davacıya ait olacağını, 31.12.2009 tarihinden sonra davacı ile müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmayıp herhangi bir alacağının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın alacağını taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan gazete ilanlarına dayandırdığı, davalı yanın ise gazete ilanlarının yapılmadığını ileri sürmeyip, davacının yaptığı ilanlar karşısında otel konaklaması sağlanacağı, karşılıklı nakit ödemenin kararlaştırılmadığı, taraflar arasındaki 30.10.2008 tarihli sözleşmenin 6. ve 7. maddesindeki düzenlemeler ile mutabakat metni içeriği ile taraflara ait ticari defterlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının 15.956,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, ayrıca taraflar arasında mutabakat belgesi bulunduğu da gözetilerek alacağın da likid olduğu ve davacı yanın kendi ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olarak göründüğü tutardan fazla takip yaparak kötüniyetli olduğunun kabulü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece, davalı lehine reddedilen bölüm üzerinden kötüniyet tazminatı takdir edilmişse de, davacının somut olayda alacağı bulunduğundan kötüniyetli kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmeyip, mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bendde açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) no'lu bendde açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün (4) no'lu bendinin hükümden çıkartılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy