MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi, olmadığı takdirde iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu iş nedeniyle sözleşmenin 13. maddesi gereğince müvekkilinin davalı kuruma süresiz kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme ve ihale ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin ilgili SGK kurumunun ilişiksizlik belgesi alıp davalı kuruma ibraz ettiğini, herhangi bir vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin davalı kuruma sunulduğu, davalı tarafın işin kesin kabulünü yaptığını, gerekli olmamasına rağmen müvekkilin çalıştırdığı işçilerden ibraname aldığını ve ibraz ettiğini, dolayısıyla teminat mektubunun müvekkiline iade edilmesi gerekirken, teminat mektubunun haksız olarak davalıya iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun müvekkiline iadesini, olmadığı taktirde iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ve eklerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin iş akitlerinin usulüne uygun ibraname alınmadan feshedilmesinden ötürü müvekkil kurum hakkında açılmış hukuk davaları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31.10.2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacı şirketin yüklenici, davalı tarafın iş sahibi olarak, davacı tarafça davalının bir kısım kargo-koli gönderi hizmetlerinin ifasına yönelik işin üstlenildiği, bu işe ait idari şartname, teknik şartname ve ihale dökümanları düzenlendiği, sözleşmenin kenar başlığı “kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi”olan 14.maddesinde ihale konusu işin sözleşme, ihale dökümanları hükümlerine göre yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınan kesin teminat ve varsa ek teminatların yükleniciye iade edileceğinin öngörüldüğü ve teknik şartnamenin 9.17 maddesinde ise; ihale konusu işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan işçilerin sosyal haklarına ilişkin tazminatların ödendiğine ve hiçbir alacağın kalmadığına dair işçiler tarafından imzalanmış ibranameler ile ödemeleri gösterir belgelerin işçilerin işten ayrılış tarihlerinden itibaren 5 iş günü içerisinde idareye teslim edileceğini öngörüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgelere göre sunulan bir kısım ibranamelerin bulunmakla birlikte, bilirkişi tarafından davalı tarafın uhdesinde bulunan kayıtlarda bir kısım ibranamelerin usule uygun düzenlenmediği gibi, bazı işçilerinde davacı tarafa yönelik iş sözleşmesinden kaynaklanan dava açtıkları, ayrıca davalı tarafın işçilerin sosyal haklarına ilişkin borçlardan davacıyla birlikte sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla davaya konu teminat mektuplarının teminat işlevinin sona ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy