MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili kooperatifin üyesi iken kendisine tahsis edilen daireyi davalı ...'e sattığını, davalı ...'in daireyi satın aldıktan sonra müvekkiline aidat ödemesi yaptığını, genel kurul toplantısına vekaleten katıldığını ve yönetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, ancak 2012 yılının Ocak ayından itibaren aidat ödemesi yapmaması üzerine davalı ... aleyhine takip yapıldığını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece daireyi satın aldığını, üyeliği devralmadığını, yapmış olduğu ödemelerinin site yönetimi aidatı olarak verildiğini, ayrıca genel kurula katulmadığı gibi kimseye de yerine katılması için vekalet vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., aleyhine başlatılmış icra takibi olmaması nedeniyle bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca daireyi diğer davalıya sattığını, muhatabın kendisi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in daireyi tapuda satın aldıktan sonra davacı kooperatifin genel kurul toplantısına davet edilmesi sonrası toplantıya vekaleten katılması ve yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilmiş olması nedeniyle davacının ve davalı ...'in üyeliği benimsediği, bu nedenle davalı ...'in üye olmadığı iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden talebin kısmen kabulü ile itirazın 17.500,00 TL asıl, 528,00 TL işelemiş faiz alacağı yönünden iptaline, davalı ... aleyhine başlatılmış bir takip olmadığından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının sıfat yokluğundan reddine; alacak davası yönünden ise davalının üyeliği diğer davalıya devretmiş olduğu, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Dilek Yüzlük vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.