MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07.02.2014
NUMARASI: 2013/385-
Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki eldeki alacak davasının devam ettiğini, ayrıca icra takibi yolu ile Yeşilova Sitesi Yönetimi tarafından aidat bedeli istendiğini, davacının muhatap olduğu icra takipleri nedeniyle telafisi güç zararlara uğrayabileceğini, eldeki davayı kazanması halinde de hak ettiği tazminatı davalı şirketten tahsil edememe ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, müvekkili Y.. Ş.. hakkında site ve yatırım aidatı talep edilemeyeceği yönünde tedbir kararı verilmesini, davalı ..... İnşaat San. Tic. A.Ş.nin malvarlığına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, aldıkları kira gelirleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ..... İnşaat San. Tic. A.Ş.nin malvarlığı üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir, ihbar olunan Yeşiloba Konakları Sitesi 1. Kısım ve 2. - 3. Kısım Yönetiminin, malvarlığı ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu olmayan mal ve haklar üzerine muhtemel alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, istenen maddi tazminat miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyadi haczin diğer yasal şartlarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir .
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-İhtiyati Tedbir Kararına İlişkin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden,
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden,davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir.
2- İhtiyati Haciz Kararına İlişkin Temyiz İtirazlarının İncelenmesi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy