MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olmasına rağmen kendisinden 29.500,00 TL aidat istendiğini, ödediği peşin ödemenin denkleştirilmesi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının peşin ödemeli üye olmadığını, her üye gibi davacının da aidat ödemesi gerektiğini ayrıca davacının belirtiği miktarda kendisinden aidat talep edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; peşin ödemeli ortaklık konusunda genel kurul kararı olmaması nedeniyle davacının normal üye sayılacağı ve aidatlardan sorumlu olacağı, ancak davacının ödemiş olduğu aidatların dava tarihi itibari ile güncellenmiş değerinin 75.240,00 TL olduğu, dava tarihi itibari ile normal bir üyenin ödemesi gereken toplam aidatın 71.700,00 TL olduğu bu nedenle davacının dava tarihi itibari ile davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, davacı üyenin, davalı kooperatife borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece davacının davalı kooperatife yaptığı ödemelerin dava tarihi itibari ile güncel değerinin hesaplanması suretiyle sonuca varılması hatalı olmuştur. Bu durumda, normal bir üyenin ödemesi gereken aidat miktarının da ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden dava tarihine kadar eskelasyona tabi tutularak dava tarihi itibari ile güncel değerlerinin hesaplanıp heriki güncellenmiş değer karşılaştırılarak davacının borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilip eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy