MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2011
NUMARASI : 2007/775-2011/700
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/6761 Esas, 2013/964 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı B.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacılardan arsa sahibi S.. K..'in Sinop İli ..... Mahallesi 127 ada, 5 parsel no'lu taşınmazın maliki olduğunu, davalı yüklenici M.. E.. ile arsa sahibi Sadiye'nin oğlu olan diğer davacı B.. K..'in noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalı yüklenicinin sözleşmede belirlenen sürede edimini yerine getiremediğini, teslim süresinin uzatılmasına rağmen yine belirlenen sürede teslimin gerçekleşmediğini, davalı yüklenicinin ihtarnamede öngörülen sürede de edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı yüklenici ve yüklenici ile birlikte taşınmaza yasal bir hakka dayanmadan müdahalede bulunan diğer davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar M.. E.., H.. T.. ve O.. T.., davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ile davalı M.. E.. arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük olarak feshine, bilirkişi raporu ile tespit edilen eksiklik bedeli oranında yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılmış olan payının azaltılarak arsa sahibine verilerek ve noksan iş bedeli olan 1.378,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mustafa'dan alınarak davacıya ödenmesine, davalı H.. A.. ile ilgili davanın reddine dair verilen karar, davacı S.. K..'in mirasçıları B.. K.. vekili ile diğer mirasçıları A.. K.. ve Fatma Kalpaklıoğlu'nun temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2013 tarih ve 2012/6761 E., 2013/964 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacılardan B.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davadaki diğer istekler yanında davalıların inşa edilen yapıya yönelik el atmalarının önlenmesi de talep edilmesine rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bunun yanında, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilmiş ise de, verilen bu karar uyarınca sözleşmeye göre inşattaki tüm eksik ve kusurlu işler, kaçak imalat varsa bunların giderilmesi için gerekli masraflar ile yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli tüm giderler de bilirkişi marifetiyle saptanarak, belirlenecek fiziki gerçekleşme oranı esas alınması gerekirken, bu yönde eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmadığı gibi, belirlenecek bu orana göre de yükleniciye isabet eden hangi bağımsız bölümden ne miktarda payın arsa sahiplerine kalması gerektiği belirlenip, buna uygun şekilde tescil kararı verilmesi gerekirken belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde infazı kabil olmayan bir karar verilmesi açıkça yasaya aykırı olmuş ve bu sebeplerle kararın bozulması gerektiği halde, hükmün Dairemizce onanması yerinde görülmemiş, bu sefer temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunanların sıfatları da dikkate alınıp oluşan müktesep haklar gözden kaçırılmadan yeniden hüküm tesis edilmek üzere karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.02.2013 tarih 2012/6761 E., 2013/964 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçeyle, davacı B.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2013 tarih ve 2012/6761 Esas, 2013/964 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacı B.. K..'e iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy