MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2013/9339 Esas, 2014/4156 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından davalı borçlu hakkında 07.08.2008 tarihinde dört adet icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan çeklerin büyük bir kısmının yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bir kısmının hamiline düzenlendiğini, tüm çeklerin 2006 yılı Nisan ve Mayıs aylarında üçüncü kişiler tarafından keşide edilen çekler olduğunu, yani çeklerin keşide tarihleri ile icra takibine başlanması arasında yaklaşık iki yıllık bir süre geçtiğini, ...ın 20.08.2008 tarihinde tüm icra takip dosyalarını davalı ...'a temlik ettiğini, ...'ın alacağını kanıtlama zorunluluğunun bulunduğunu,...'ın kendi borçlarından dolayı icra takip dosyalarından gelecek paralara haciz konulmasını engellemek için temlik işlemi yaptığını, ...'ın sigorta kayıtlarına bakıldığında 1999 yılından 2006 yılına kadar işçi olarak çalıştığını, ticaretle uğraşan bir kişi olmadığını, yani ...'ın 228.364,32 TL ödeyerek ...'dan icra takiplerini temlik almasının mümkün olmadığını, ... ve ...'ın davalı borçlu şirket ve dava dışı Do-...şirketiyle aralarında muvazaalı işlemler olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılması ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, borçlu şirketin, müvekkilinin alacağına dair itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kural olarak davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerektiği, davalı alacaklının icra takiplerinden kaynaklanan alacağı dava dışı ...'tan temlik aldığı, dört adet takibin 07.08.2008 tarihinde başlatılmış olduğu, takibe dayanak çeklerin 2006 yılında keşide edildiği, davacının takibinin ise, 18.08.2008 tarihinde başlatıldığı, 2008 tarihli çeklere istinaden yapıldığı, davacı alacaklının takibine esas alacağının, davalının alacağından iki yıl sonra doğduğu, davalının borçlu ile anlaşarak diğer alacaklılara zarar vermek amacıyla gerçek olmayan bir alacak temin etmek için hukuki işlemlerde bulunduğunun kabul edilebilmesi için davacının alacağının, davalının takibinden önceki bir hukuki ilişkiye dayanması gerektiği belirtilerek, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 2013/9339 E., 2014/4156 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy