MAHKEMESİ: Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2013
NUMARASI: 2013/47-2013/505
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, konusu ortaklara aile başına dört sığır verilmesi ve bunların yetiştirtirilmesi olan "ortaklar mülkiyetinde proje uygulayan kooperatiflerin ortaklarından alınan taahhütname ve borçlandırma sözleşmesi" gereği projeden yararlananlardan alınması gereken ödemenin ihtara rağmen asıl ve birleşen davalarda davalılarca müvekkili kooperatife yapılmadığını, bu alacaklara ulaşmak için girişilen takiplerin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline ve icra inkâr tazminatlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin, davalılarının kredi borcu için yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, kooperatif üyesi olan davalılardan talep edebileceği bir alacak olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından ortaklar sözleşmesi ve taahhütname ile buna dayalı gönderilen ihtarname eklenerek asıl ve birleşen davalardaki herbir davalı aleyhine icra takibine girişilmesine karşın, dava dilekçesinin (3-c) ve 06.03.2013 tarihli replik dilekçesinin (9-c) bölümünde, davacı kooperatifin bilançoda yer alan geçmiş yıllar zararının herbir davalıdan tahsili istenmiş, replik dilekçesinin 4 nolu bendinde ise kooperatifçe vergi dairesinden KDV'den muaf olunduğu yazısı alınması ve bu nedenle beyanname verilmemesinden sonra bu yazıya rağmen vergi dairesince kooperatife tahakkuk ettirildiği ve kooperatifçe ödendiği iddia edilen vergi cezasının, projeden yararlanan herbir davalıdan tahsili istemine yer verilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise, kullanılan krediden dolayı davacı kooperatifçe herbir davalı adına bir ödeme yapıldığının iddia edilmediği ve bu dava ile ödemeye dayalı bir tahsil talebinde bulunulmadığı bildirilmiş ve davanın konusunun ödenen KDV vergisinin tahsili istemi olduğu açıklanmış olup, takip konusu edilmeyen alacağın, itirazın iptali davasına konu edilmesinin mümkün bulunmamasına, davanın ıslah edilmemiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.