MAHKEMESİ: Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/07/2013
NUMARASI: 2012/178-2013/240
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin, "J1" numaralı dubleks dairenin sahibi olduğunu, kooperatif tarafından, bahsi geçen mesken ile ilgili talep edilen 5.893,00 TL şerefiye bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, 15.10.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sitenin içerisine yapılması düşünülen yürüyüş ve taşıt yolunun alt kısmının imar yoluna bağlantı yapılması ve site içerisine ikinci bir giriş-çıkış sağlanması için çevre düzenlemesi yapılması hususunda müvekkilinin red oyuna rağmen oyçokluğu ile karar alındığını, alınan karar ve yapılacak uygulama neticesinde müvekkiline ait meskenin değerinin önemli ölçüde düştüğünü ileri sürerek, şerefiye bedeli 5.893,00 TL'nin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, şerefiye bedelini itiraz etmeksizin ödediğini, kooperatif yönetim kurulunca tespit ettirilen şerefiye bedelleri ile ilgili raporun kesinleştiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının aksine meskeninin, kenarından geçecek yol nedeniyle değer kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yapımına başlanan yolun, davacı taşınmazının değerlenmesi hususunda bir katkıda bulunmayacağı, çünkü davacının meskeninin bulunduğu binadan çıkışı ve garaj kapısı ana yol cephesinden sağlandığından yeni yapılan yolun davacıya olumlu bir etkisinin bulunmadığı, yeni açılan bu yolun sadece sitede tahliye ve acil durumlarda bir çıkış olabileceği ve fayda sağlayabileceği, açılan bu yol ile davacının güney cephesinde bulunan yeşil alanın kaldırıldığı, davacıya ait mesken için, siteye giriş çıkışlarda gürültüden kaynaklanan bir mağduriyet olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.893,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.