MAHKEMESİ: Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilene ait taşınmaza inşaat yapımı konusunda davalı şirket ile 21.06.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, 30.12.2008 tarihinde ise ek sözleşme aktedildiğini, ek sözleşmenin 2. paragrafında müvekkiline verilmesi vaadedilen dükkanın inşaatın bitirilmesine rağmen verilmediğini ileri sürerek, ek sözleşmeye göre taahhüd edilen dükkanın bedeli olan şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu sözleşmenin noter hususunda düzenleme şeklinde tanzim edilmemiş olması sebebiyle geçersiz olduğunu, ek sözleşmeye konu inşaatın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, ek sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 31.12.2008 tarihli ek sözleşmeye göre davacının davalıdan alacak talebinde bulunma hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında 21.06.2007 tarihli noterden düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme uyarınca toplam 6 daire yapılacağı, bu dairelerden 4 adedi yükleniciye, 1 adeti davacıya geriye kalan 1 adedinin ise dava dışı arsa sahiplerine kalacağına karar verilmiştir. Daha sonra 30.12.2008 tarihli ve sadece arsa sahiplerinden davacı...ile yüklenici davalı arasında imzalanan adi sözleşme ile 9249 ada 12 ve 13 no'lu parsellerin birleştirilerek ortaya çıkacak olan yeni imar parselinde "... cepheli 20 m²'den az olmayacak 1 dükkanı vermeyi taahhüt ettiği" anlaşılmıştır. Ek sözleşme taraf edimlerini ağırlaştıracak nitelikte ise M.K. 706, TBK 237 Tapu Kanunu'nun 26/7. maddesi ile Noterlik Kanunu'nun 60/3. maddesi uyarınca noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir. Bu nedenle ek sözleşme hem şekil yönünden hem de diğer dava dışı arsa maliklerinin imzalarını ihtiva etmemesi nedeniyle geçersizdir.
Bu durumda imar durumunda meydana gelen değişiklik nedeniyle geçerli olan ilk sözleşmede belirlenenden fazla daire veya işyeri çıkması halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranına göre davacı tarafın hak sahibi olması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
Öte yandan, aynı konu ile ilgili olma ihtimaline binaen... 2010/871 E., 2012/403 K. sayılı dosyası getirtilerek bu dosya ile bağlantılı olup olmadığı üzerinde durulup, kesinleşmiş ise dosyasına etkisi değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve yazılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.