MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında müvekkiline ait taşınmaza inşaat yapımı konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkiline isabet edecek olan A Blok'a ait su, elektrik, proje ve bağlantıları için müvekkili tarafından 7.200,00 TL harcama yapıldığını, ancak sözleşme uyarınca işbu harcamaların davalı yüklenici tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin yapmış olduğu harcamaların tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19627 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, davacının yapmış olduğu işlerin sözleşme dışındaki işler olduğunu, sözleşme gereği tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini ve teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 5. ve 6. maddeleri uyarınca her türlü teknik, idari ve mali yükümlülüklerin davalıya ait olduğu, taahhüt edilen inşaatın yürürlükteki yasaya göre gerçekleştirileceğinin ve ... gibi resmi ve özel kuruluşlarla ilgili işlemler ve bu işlemlerde ödenmesi gereken her türlü vergi, resim, harç ve ruhsat gibi durumların tamamen yükleniciye ait alacağının kararlaştırıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince anahtar teslimi ve kullanmaya hazır alt yapısı tamamlanmış konut tesliminin esas olduğu, binada alt yapı olarak eksik işler bırakıldığı, elektrik ve su aboneliği yapılmayan yapının iskanının ve kullanımının mümkün olmadığı, sözleşmeye aykırı bir durum olduğu, davalının edimini eksiksiz olarak yerine getirmediği ve davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, davanıın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy