MAHKEMESİ: Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/10/2012
NUMARASI: 2008/556-2012/446
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2013 gün ve 6070 Esas, 5866 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı dönemde kooperatife verdiği borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü yönetimi sonucu kooperatifin acz içine düştüğünü, davacı ile yapılan bir ödünç sözleşmesinin bulunmadığını, kooperatife zarar verdiği ve görevi kötüye kullandığı için hakkında sorumluluk davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 6070 Esas, 5866 Karar sayılı ilamıyla, davalı kooperatifin, davacının gözetim ve denetiminde tutulan yevmiye defterindeki tespitlere dayanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği, kendi gözetim ve denetiminde tutulan defter ve kayıtların davacı lehine yorumlanamayacağı gözetilerek, tüm kooperatif defter ve kayıtları, banka hesapları incelenip, davalı kooperatifin borcun verildiği iddia edilen dönemde ve öncesinde borçlanma ihtiyacı içinde olup olmadığı, gelir gider durumu, borçlanma ihtiyacı içindeyse bunun finans kuruluşlarından veya ortaklarından karşılanıp karşılanmadığı, kooperatif gelir kaynaklarının ne olduğu üzerinde durularak, verilen borcun gerçekten kooperatif kasasına girip girmediği, hangi ihtiyaç için verildiği ve ne amaçla kullanıldığı, kasa hareketleriyle uyumlu olup olmadığı, kredi kartı borcunun ödemelerinde kooperatif kasasından bu borç için çıkış yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy