MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile davadışı yükleniciler ...ve ... arasında 01.03.2000 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin adı geçen taraflarca 09.08.2004 tarihli "Düzenleme şeklinde ek sözleşme" başlığı altında müvekkiline devredildiğini, bu sözleşme ile 01.03.2000 tarihli sözleşmede bazı değişiklikler yapıldığını, inşaatın %60'nın müvekkiline %40'nın ise davalı arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 26.04.2005 tarihinde alındığını, bu süreye 40 aylık inşaat süresinin eklenmesi sonucu teslim tarihinin 26.08.2008 olduğunu, müvekkilinin inşaata başlayıp ilk iki blok 48 dairenin betonarmesini tamamladığını, diğer 2 blokunda 2006 yılı Aralık ayında çatıların kapatılıp tesisat, sıva işlerini yapmaya başladığını, arsa sahiplerinin inşaata birer kat ilave edilmediği için sorun çıkarıp mimarın dava dışı ...'i 12.10.2006 tarihli ihtarla vekaletten azlettiklerini ve 8 dairenin fazladan kendilerine verilmesini aksi halde sözleşmeyi fesh edeceklerini bildirdiklerini, müvekkilinin bunun için proje tadilatına gerek olduğunu bunun belediyeden onaylanması gerektiğini davalılara bildirdiğini, davalıların anlaşmaya yanaşmamaları üzerine müvekkilinin onaylı projeye bağlı kalarak 5. blokunda çatısını kapattığını, inşaatın %93 oranında tamamlandığını, davalıların kat irtifakı kurulması için zorunlu olan vekaletnameyi vermediklerini ileri sürerek, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden %60 arsa payına hak kazandığı, %20 payın şimdilik %12'sine karşılık gelen bölümünün tapu iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davacının bu davada sıfatı bulunmadığını ayrıca davacının iddiaların tümüyle asılsız olduğunu, davacının kat mülkiyeti kurmayıp kat irtifakı kurmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2012 gün ve 2011/3474 E., 2012/1781 K. sayılı bozma ilamına uyularak, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, yapılan yargılama sonucunda kat irtifakının davalı arsa sahiplerinin kusuru ile kurulamadığı sözleşme gereğince dava tarihi itibari ile davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin %20'sinin davacıya devrinin gerektiği, buna denk düşen arsa payının 226/1890 olduğu gerekçesiyle, davanın bu oran üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy