MAHKEMESİ: Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/02/2013
NUMARASI: 2010/380-2013/57
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2013/9103 Esas, 2014/1957 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, 19.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlayıp teslim edemediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın uyarlanması gerektiğini, cezai şartın uyarlanmasına ve gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 19.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işe 01.06.1997 tarihinde başladığı, sözleşmede öngörülen 36 aylık sürede işi tamamlayıp teslim edemediği, davacıların gecikme tazminatı talebinde haklı oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 17.03.2014 tarih, 2013/9103 esas ve 2014/1957 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak davalı Kooperatif vekinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi getrekmiştir.
2) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.07.2009 gün, 2008/4993 esas ve 2009/4456 karar sayılı bozma ilamından sonra açılan 2009/298 esas sayılı davada, önceden açılan asıl dava ve 2004/535 esas sayılı davalarda dava konusu edilmeyen 01.06.2000 ila 14.01.2004 tarihleri arasında oluşan bakiye gecikme tazminatı olarak 35.220,00 TL istenmiş, mahkemece bu talep kısmen kabul edilerek 21.415,34 TL hüküm altına alınmıştır. Yine, 14.01.2004 ila 05.07.2007 tarihleri arasındaki gecikilen dönem için ayrıca 100.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, bilahare bu talep ıslah edilerek 131.375,00 TL'ye çıkarılmış,mahkemece de anılan dönem için 126.448,44 TL hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davalı yüklenici, gerek birleşen davada ileri sürülen istek kalemleri yönünden, gerekse 22.02.2012 tarihinde yapılan ıslah işlemine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece, zamanaşımı defi hükümle beraber reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre, dava konusu talep, 818 sayılı BK.'nun 126/4. (6098 sayılı TBK. md. 147/6) maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu süre borcun muaccel olduğu, yani, gecikme tazminatının doğduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Bu durumda, birleşen 2009/298 esas sayılı davada, gerek dava tarihi gerekse ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş bulunan dönemler için talep edilen gecikme tazminatı miktarının bilirkişiden alınacak ek raporla hesaplatılarak, bu miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan bu sebeple mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemiz'in 17.03.2014 gün, 2013/9103 esas ve 2014/1957 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.