MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı şirket ile 02.04.2010 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya peşin ödemeler yaptığını, ayrıca teminat senedi verdiğini ancak zaman içinde davalı şirketin hizmetleri vermemeğe başladığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen 10.000,00 TL bedelin iadesini talep ve dava etmiş; 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 15.694,65 TL'nin tahsilini talep etmiş, duruşmada alınan beyanında ise sözleşmenin feshi talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, franchise ve hizmet bedelinin istenemeyeceğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 27.03.2010 düzenleme tarihli 30.08.2010 vadeli ve 10.000,00 TL tutarlı bononun teminat bonosu olduğunun yazılı delil ile ispatlanamadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tacir olan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacının, davalı yana teminat olarak verdiğini iddia ettiği 10.000,00 TL bedelli bono yönünden... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 E. sayılı menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İşbu davanın yargılama safahatında davacı asıl, alacak talebine ilişkin sözlü ve yazılı olarak çeşitli beyanlarda bulunmuştur. Davacının beyanlarına konu alacak istemi içinde itirazın iptaline konu olan bono bedeli de geçmekte olup; uyuşmazlığın giderilmesinde işbu dava ile hukuki ve fiili irtibatlı olan itirazın iptali dosyasının yargılamasının birlikte yapılması gerekirken, bu husus gözardı edilerek, karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy