MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat...gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalının eşi olan ,,, ile davacı ...'nün birlikte inşaat yapmak üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını, daha sonra 17.04.2009 tarihli sözleşme düzenlediklerini ve buna göre ,,,'nın eşi olan davalıya iki adet bağımsız bölüm devrettiklerini ancak, dava dışı ,,,'nın edimlerini yerine getirmediğini, tapu devirlerinin sebepsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, ıslah dilekçesinde, taşınmazlar davalı tarafından satıldığından değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşmeye taraf olmadığını, inşaatların başlamamasında davacının kusurlu olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... ile dava dışı ,,, arasındaki sözleşme ve ek protokol gereğince, ,,,'nın edimlerini yerine getirmediği, davalının ise dava dışı Osman'ın eşi olup, taraflar arasındaki ilişkiyi bilen kişi olduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazların değerinin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacılardan ... ile davalının eski eşi ,,, arasında 17.04.2009 ve 22.06.2009 tarihli adi ortaklık niteliğinde sözleşmeler mevcut olup, eldeki davada, bu sözleşmeler gereği davalıya devredilen tapu kayıtlarının iptal ve tescili, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Sözleşmeler uyarınca devredilen bağımsız bölümlerin iadesi dava konusu edildiğine göre anılan sözleşmelerin tarafı olan ,,,'nın bu davada yer alması, hukuki yararının etkilenmesi nedeniyle ve uyuşmazlığın çözümü açısından zorunlu bulunduğundan şarttır.
Şu halde, davacılara süre verilerek, davacı ...'nün adi ortağı olduğu anlaşılan ,,,'ya dava açması sağlanıp, açılan davanın eldeki dava ile birleştirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, adi ortaklık çerçevesi dahilinde verilen taşınmazların iadesi isteği bulunduğu gözden kaçırılarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2) Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.