MAHKEMESİ: Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23.10.2013
NUMARASI: 2012/43-2013/336
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin yapacağı CNC Su Jeti Kesme Makinesi ve Basınç Ünitesi Geliştirme ibareli AR-GE Projesi kapsamında yapılacak işlere ilişkin olarak davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, hazırladıkları projenin TÜBİTAK tarafından onaylanması sonrasında davalıya TEYDEP yardım kapsamında ödemeler yapıldığını, davalının müvekkilinin danışmanlık ücretinden bakiye kalan 10.915,00 TL'yi ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha başvuru aşamasında edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, birinci dönem raporunu dahi bir türlü hazırlamaması ve bu hususta personele eğitim vermemesi üzerine müvekkilinin dosyayı bir başka firma ile anlaşarak son dakikada TÜBİTAK'a teslim ettiğini, alınan yardımın TEYDEP yardımı olmayıp projenin tamamlanması için teminat karşılığı alınan avans olduğunu, davacının danışmanlık hizmetini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmedeki edimlerinden birinci aşama olan başvuru aşamasındaki edimlerini ifa ettiği ve belirlenen ilk 7.500,00 TL ödemeye hak kazandığı, ancak danışmanlık hizmetini tam olarak yerine getirmediğinden ikinci 7.500,00 TL'lik ödemeye hak kazanamadığı, davacı tarafça 250,00 ve 150,00 TL'lik ödemelerin sözleşme harici masraflar için verildiği iddia edilmiş ise de, sözleşmede masraflar için ayrıca ödeme yapılacağı yazılı olmadığından bu ödemelerin ilk ödeme için olduğunun kabul edildiği, yine davacı tarafça bedele KDV eklenmiş ise de sözleşmede KDV'nin dahil ve hariç olduğunun yazılı olmadığı, KDV'nin hariç olarak belirtilmediği durumlarda KDV'nin belirtilen ücret içerisinde olduğu, birinci aşama için 7.500,00 TL ücrete hak kazanan davacıya davalı tarafça toplamda 7.138,00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye 362,00 TL alacağı ile ihtarnamenin tebliği tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için hesaplanan 39,62 TL yasal faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 362,00 TL asıl alacak ile 39,62 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, yasal şartlar oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Dava dilekçesinde, 10.915,00 TL asıl alacak ile 95,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.010,51 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, 362,00 TL asıl alacak ile 39,62 TL işlemiş faiz alacağına yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.